Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А73-3821/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(заняты) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации.

Приказом Минэкономразвития России от 23.04.2013 № 217 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод», начало действия которого определено с 02.07.2013, установлена ставка арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод (далее-Приказ № 217).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 17.04.2012 № 15837/11 Правительство Российской Федерации в Постановлении № 582 определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Таким образом, с даты вступления в силу Приказа № 217 в силу (с 02.07.2013), ставка арендной платы в отношении земельных участков, предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, не может быть более размера, установленного указанным нормативным актом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктами 2.3 договоров, арендная ставка подлежала пересмотру арендодателем.

Как установлено по материалам дела, спорные земельные участки предоставлены обществу для использования под тепломагистраль, подкачивающую насосную станцию, подкачивающие камеры тепломагистрали. По условиям договоров, размер  арендной  платы является регулируемым и определяется в соответствии с нормативно-правовыми актами.

С учетом  изложенного,  в спорный период (с  02.07.2013  по  31.12.2013) при определении размера арендной платы за названные земельные участки, ответчик должен был руководствоваться предельным размером арендных платежей для указанного случая передачи земельных участков в аренду, установленным Приказом № 217.

Доводы жалобы  о том, что порядок расчета  арендной  платы и ее размер установлен договорами и не может быть  изменен,   противоречит  условиям заключенных договоров, по условиям которых арендная  плата  за  земельные участки определяется нормативными правовыми  актами, то есть является регулируемой, а  также указанным выше  нормам  права.

В соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 3  Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Между тем, предоставленные субъектам Российской Федерации указанные полномочия  не  означают, что порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется органами государственной власти субъектов Российской Федерации без учета указанных принципов определения размера арендной платы, в том числе принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Таким  образом, в соответствии с пунктами  2.3 договоров аренды порядок определения арендной платы в связи с принятием Приказа № 217 должен был быть пересмотрен, чего сделано не было.

Определение размера арендной платы за спорные  земельные участки исходя  из 0,7% от их кадастровой стоимости  соответствует  указанным нормам  закона  и  условиям договоров.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истцом представлены в материалы дела сведения о кадастровой стоимости земельных участков.

Материалами дела подтверждено, что размер арендной платы, уплаченной истцом в период с 02.07.2013  по 31.12.2013  по договору:

- № 49 – превысил размер арендной платы, определенный исходя из ставки 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка, на 630 руб. 54 коп.;

- № 55 – превысил размер арендной платы, определенный исходя из ставки 0,7% от кадастровой стоимости земельных участков, на 5 140 руб. 60 коп.;

- № 70 – превысил размер арендной платы, определенный исходя из ставки 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка, на 27 293 руб. 32 коп., итого в общей сумме 33 064,45 руб.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные суммы составили в соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательное обогащение ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку установлен факт оплаты аренды за период с 02.07.2013 по  31.12.2013 в размере, превышающем предельно допустимый, требование ОАО «ДГК» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 33 064 руб.45 коп. правомерно удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислены им за период с 10.07.2013 (даты, следующей после внесения платежа) по 30.04.2014 в сумме 1 726 руб. 72 коп.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, за которое предусмотрена ответственность на основании статьи 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, отклоняется, как несостоятельный, в силу нижеследующего.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая фактически является минимальной платой за просрочку исполнения денежного обязательства.

Ответчиком доказательств несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства, доказательства изменения ставки не представлены.

Доводы о том, что ответчик не мог знать о неосновательном обогащении, отклонены, поскольку Постановление № 582 вступило в силу в 2009 году, таким образом, ответчик должен был узнать о неосновательном обогащении с момента поступления платежей от истца в 2013 году.

Довод Департамента о том, что надлежащим ответчиком в части 20% от предъявленной суммы является Хабаровский край, апелляционным судом отклонен, поскольку предметом рассмотрения по данному иску является излишне перечисленная на расчетный счет арендодателя арендная плата по договорам аренды, в связи с чем дальнейшее распределение полученных средств между бюджетами различных уровней согласно бюджетному законодательству не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы жалобы о том,  что Постановление  Правительства  Хабаровского края от  30.12.2009 № 411-пр является  действующим и не оспорено, отклонены,  поскольку  при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора на основании  статьи 12 и 13 ГК РФ суд вправе дать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклонен, поскольку требование о внесении изменений в договоры аренды истцом не заявлялось, кроме того, к материалам дела приобщено письмо истца от № 01.10/3581 от 19.11.2013, полученное ответчиком, об осуществлении перерасчета.

Доводам ответчика о том, что объекты, расположенные на земельных участках, не используются в сфере теплоснабжения, доказательствами не подтверждены, судом первой инстанции указанным доводам дана мотивированная оценка исходя из того, что согласно СНиП «Тепловые сети» введенным в действие Постановлением Госстроя РФ от 24.06.2003 № 110, в состав тепловых сетей включены здания и сооружения тепловых сетей: насосные, центральные тепловые пункты, павильоны, камеры, дренажные устройства и т.п. В связи с чем насосные станции относятся к оборудованию, необходимому для обеспечения передачи (транспортировки) тепловой энергии в горячей воде, в силу строительных норм и правил Российской Федерации они являются составной частью тепловых сетей. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ПНС-11 включена в состав тепломагистрали № 11.

Доказательства, опровергающие выводы суда, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклонены. Нарушение судом норм материального и процессуального права не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена на ответчика, освобожденного от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 августа 2014 года по делу № А73-4113/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев