Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n .. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ООО «Спецстрой ДВ», в частности доказательства невозможности своевременной поставки материалов на объект, и наличии вины заказчика в несвоевременном завершении работ на объекте не представлены.

Доводы истца о том, что заказчиком был установлен новый срок завершения работ, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 452ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Дополнительное соглашение к договору от 17.09.2013 № 60-84, которым внесены изменения в условия договора относительно срока окончания выполнения работ, истцом в дело не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о таком нарушении ОАО «Сбербанк России» обязательств по договору, которое влечет полное освобождение ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения (окончания) работ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска ОАО «Сбербанк России» о взыскании  неустойки в заявленном размере.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, ООО «Спецстрой ДВ» при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушение судом норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 августа 2014 года по делу № А73-6271/2014 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев