Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А73-6799/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4590/2014

24 октября 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                     В.Ф. Карасева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Кривошиенко Ольга Петровна, представитель по доверенности от 30.01.2014 №51/74;

от Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска: Каун Олеся Александровна, представитель по доверенности  от 31.12.2013 №13252/02-12;

рассмотрел в судебном заседании по правилам первой инстанции в порядке упрощенного производства

дело № А73-6799/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Департаменту муниципальный собственности Администрации города Хабаровска

о  взыскании 92 247 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – ОАО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к с Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка от 09.06.2009 №593 в размере 88 576 руб. 03 коп. за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 171 руб. 55 коп. за период с 09.02.2013 по 30.04.2014.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2014 заявленные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 88 576 руб. 03 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 551 руб. 81 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных исковых требованиях отказать. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что независимо от доводов жалобы оно подлежит отмене в любом случае в силу пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В решении суда первой инстанции (т. 2, л.д. 36-40) отсутствует подпись судьи Ульяновой М.Ю., что является безусловным основанием для отмены решения. Определением от 23.09.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец представил возражение на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с приведенными в жалобе доводами. Просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее соответственно.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.06.2009 между Департаментом и ОАО «ДГК» заключен договор аренды №593 земельного участка из земель категории – земли населенных пунктов, расположенный в Краснофлотском районе г. Хабаровска, с кадастровым номером 27:23:010308:160 площадью 15083 кв.м, для использования под нежилые здания ОВК №1 и ОВК №2 (т. 1, л.д. 15-19 ).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим штампом на документе.

Земельный участок передан арендатору по передаточному акту (т. 1, л.д. 20).

Срок аренды по договору установлен пунктом 1.2. – с 09.06.2009 по 08.06.2019.

Пунктом 2.3. установлено, что при изменении размера арендной платы за пользование земельным участком, а также при изменении методики расчета арендной платы, реквизитов по уплате арендной платы, в том числе кодов бюджетной классификации, арендодатель письменно уведомляет арендатора в 10-дневный срок с момента вступления в силу нормативного акта, внесение соответствующих изменений в договор не требуется.

Письмом №07/8422 от 28.11.2013 (т. 1, л.д. 37-38) ОАО «ДГК» обратилось к ответчику с об осуществлении перерасчета по ставке арендной платы в размере 1,6% от кадастровой стоимости земельного участка. В качестве обоснования акционерное общество указало, что установленный по договору размер арендной платы превышает ставки, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации №582 и Приказом Минэкономразвития № 347.

Ответным письмом от 09.12.2013 исх. № 12414/13-05 (т. 1, л.д. 39-40) Департамент отказал в перерасчете, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 истец оплатил ответчику арендную плату в размере 398 533,07 руб. Данное обстоятельство подтверждается следующими платежными поручениями: №13 от 09.01.2013 на сумму 35636,10 руб.; №1175 от 08.02.2013 на сумму 35636,10 руб.; №1900 от 07.03.2013 на сумму 35636,10 руб.; №3031 от 09.04.2013 на сумму 35636,10 руб.; №4100 от 08.05.2013 на сумму 35636,10 руб.; №5038 от 06.06.2013 на сумму 35636,10 руб.; №6388 от 09.07.2013 на сумму 35636,10 руб.; №7535 от 09.08.2013 на сумму 35636,10 руб.; №8472 от 09.09.2013 на сумму 35636,10 руб.; №9606 от 09.10.2013 на сумму 35636,10 руб.; №10750 от 08.11.2013 на сумму 35636,10 руб.; №12011 от 09.12.2013 на сумму 6535,97 рублей (т. 1, л.д. 25-36).

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №582 и Приказом Минэкономразвития № 347, переплата ОАО "ДГК" за период с 01.01.2013 по 31.12.2013  составила: за сентябрь 2013 – 29 189,67; за октябрь 2013 – 28 974,79 руб.; за ноябрь 2013 – 29 189,67  руб. За декабрь 2013 истец не погасил задолженность по арендной плате в размере 125, 34 руб. 

Всего: 29 189,67+28 974,79+29 189,67 – 125, 34 = 87 228,79 рублей.

Факт перечисления денежных средств в счет арендной платы подтверждается вышеперечисленными платежными поручениями, ответчиком не оспаривается. Апелляционным судом представленный расчет проверен и признан верным.

В связи с тем, что сумма уплаченной ОАО «ДГК» по договору аренды за период с 31.08.2013 по 30.09.2014 превысила законодательно установленный предел, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислены им за период с 31.08.2013 по 16.07.2014 в размере 5 581 руб. 86 коп. Расчет судом проверен, признан верным. Требования в указанной части также признаны судом правомерными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что арендная плата за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Считает недоказанным факт неосновательного обогащения, поскольку рассчитывал арендную плату исходя из Постановления Правительства Хабаровского края №411-пр. Полагает, что истец не вправе заявлять требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку размер арендной платы согласован сторонами в договоре аренды. Считает представленный истцом расчет неосновательного обогащения необоснованным и подлежащим снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Касательно довода о том, что арендная плата за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение требований статей 22 и 65 ЗК РФ Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

В силу пункта 5 указанных Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта общего и необщего пользования, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.06.2013 №347 утверждены ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов. Предельная ставка для земельных участков, расположенных в Хабаровском крае определена в размере 5,20 рублей за кв. м.

Довод о том, что Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 распространяется только на договоры аренды, заключенные в отношении находящихся в собственности Российской Федерации земельных участков, основан на неправильном толковании норм материального права в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 №15837/11, размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением №582 для земель федеральной собственности.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении норм о неосновательном обогащении не принимаются, ввиду того, что правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Ответчик также полагает, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 №15837/11изложена позиция относительно земельных участков, предоставленных под строительство, в то время как в рамках настоящего спора земельный участок предоставлен под существующий объект. Названный довод судом отклонен, поскольку в указанном Постановлении сформулирована правовая позиция, согласно которой размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности, не может быть выше ставок, установленных Постановлением №582 для земель федеральной собственности.

Что касается довода о том, что в отношении договора №405 имеется вступившее в законную силу решение суда по делу №А73-18122/2009. В рамках настоящего дела спор о взыскании неосновательного обогащения по договору №405 отсутствует, такие требования в суде первой инстанции не заявлялись.

Относительно довода о том, что представленный истцом расчет неосновательного обогащения не обоснован и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах 3,4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского