Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А04-2419/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Поскольку приборы учета на границах балансовой принадлежности тепловых сетей сторон не установлены, а определение объемов поставленного ресурса лишь по показаниям приборов учета, установленным на источнике тепла, недопустимо,  истец правомерно произвел расчет путем  исключения из объемов ресурса, определенных по его приборам учета, объемов тепловой энергии, потребленной иными абонентами истца и на собственные нужды, а также потерь в сетях.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд находит, что такой порядок расчета наиболее близко отражает фактическое теплопотребление на спорных объектах, следовательно, соответствует положениям статьи 544 ГК РФ.

Исчисленное истцом в названном порядке количество тепловой энергии находится в пределах ежемесячных объемов теплопотребления абонента, определенных сторонами в приложениях к Договорам №№ 237, 509.

При этом указание в пункте 2.4 Договора № 237 и пункте 1.4 Договора № 509  на то, что приведенные в приложениях объемы абонент планирует потребить, а также указание в приложениях к Договору № 509 на обязанность истца отпустить установленное количество ресурса в период с 01.06.2011 по 31.12.2011, на что ссылается заявитель жалобы, не исключает отнесение этих объемов к договорным (расчетным), поскольку доказательств согласования сторонами договоров иных объемов материалы дела не содержат.

Примененные истцом в расчете сведения приборов учета, установленных на источнике тепла, а также сведения об объемах энергии, поставленных истцом иным потребителям и использованным на собственные нужды, подтверждаются представленными в материалы дела отчетами о теплопотреблении по приборам учета, планами потребления тепловой энергии, месячными отчетами о потреблении теплоносителя и тепловой энергии, реестрами договоров. Достоверность этих сведений ответчиком документально в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Представленный ответчиком контррасчет объемов полученной в заявленный период тепловой энергии, исчисленный как сумма объемов потребления ресурса им самим и его потребителями (т. 3 л.д. 79-131), не может быть признан правильным, поскольку такой порядок определения объема отпущенной тепловой энергии не предусмотрен условиями заключенных между сторонами договоров, а исчисленные ответчиком объемы ниже объемов, согласованных сторонами в  приложениях к Договорам, а также предъявленных истцом к оплате ответчику. Также такой порядок расчета количества поставленной тепловой энергии не предусмотрен нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что стоимость поставленного ресурса исчислена истцом с применением установленных тарифов, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «ДГК» и взыскал с ОАО «АКС» задолженность по Договору № 237 в сумме 465 290,24 руб. и по Договору № 509  - 92 096 357,49 руб. (с учетом произведенных ответчиком частичных оплат).

Также правомерно на основании статьи 395 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по Договору № 237 за период 14.02.2014 по 30.06.2014 в сумме 38 005,59 руб. по Договору № 509 за период с 28.02.2014 по 30.06.2014 в сумме 6 081 645,84 руб. и начислении процентов на суммы задолженности по данным договорам с 01.07.2014 по день их фактического погашения.

Расчет процентов произведен истцом правильно: периоды просрочки определены применительно к срокам платежа, установленным в  Договорах №№ 237, 509, с учетом дат частичных оплат долга; проценты исчислены с применением действующей ставки рефинансирования ЦБ России.

Доводы, опровергающие вывод суда в части процентов, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Мнение заявителя жалобы о наличии в оспариваемом судебном акте противоречий со ссылкой на то, что объемы ресурса определены истцом исходя из показаний приборов учета, установленных на источнике тепла, не соответствует содержанию мотивировочной части решения суда, в том числе указанным в решении обстоятельствам, установленным по делу.

Следует отметить, что, как указано выше, истцом не предъявлены  к оплате ответчику объемы, учтенные приборами учета, установленными на источнике тепла, а лишь применены сведения этих приборов, что не противоречит ни нормам действующего законодательства, ни условиям Договоров №№ 237, 509.

Довод заявителя жалобы о допущенной в расчете истца ошибке, выразившейся в суммировании  показаний прибора учета СУ ТЭЦ и узла учета «А» по Договору № 237, апелляционным судом отклоняется. Из представленного истцом расчета и приложенных к нему документов усматривается, что, определяя объемы поставленных на объекты ответчика ресурсов, истец не исчислял их применительно к каждому договору,  то есть при расчете им учитывались общие объемы тепловой энергии, определенные по приборам учета истца, также как и общие объемы иных составляющих (объемов энергии на собственные нужды истца, потребленной иными абонентами и технологические потери), без их разбивки по каждому договору. Как указано выше,  затем полученный объем ресурса (по обоим договорам)  истец распределил на каждый из двух договоров пропорционально договорным объемам потребления. С учетом изложенного утверждение заявителя жалобы о том, что при определении объемов ресурса, поставленных по Договору № 237, истец неправомерно учитывает показания прибора учета СУ ТЭЦ, при том, что указанные в данном договоре объекты не имеют присоединения к названному узлу, не может быть признано обоснованным.

Также отклоняется довод ответчика о том, что указанные истцом в расчете данные не являются достоверными, поскольку это не соответствует имеющимся в деле документам, указанным выше. Представленные истцом доказательства являются надлежащими и достаточными для рассмотрения настоящего спора, в связи  с чем, ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленного им ходатайства об истребовании у истца иных документов не принимается.

Ссылка ответчика на то, что истец не требует взыскать задолженность за объемы ресурса, указанные в приложениях  к договорам №№ 237, 509, не состоятельна, так как определение суммы исковых требований является правом истца. В данном случае истец предъявил к оплате ответчику объемы, которые по своим значениям ниже объемов, установленных в приложениях к Договорам, что не нарушает права ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы в обоснование позиции ответчика о неправильном определении истцом количества поставленной тепловой энергии судом отклоняются по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

При изложенном, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 01.08.2014 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе (2 000 руб.) перечислена заявителем апелляционной жалобы полностью и, учитывая оставление апелляционной жалобы без удовлетворения, относится на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2014 года по делу №А04-2420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь