Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А73-13207/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сумму  66 502 229,37 руб.  был  направлен   ответчику в  октябре 2012 года  после направления генподрядчику актов  о приемке  выполненных работ по  договору  субподряда.  Указанный проект   последним  не подписан,  поскольку работы, выполненные  по цене, превышающей цену  договора (49 868 744,63  руб. с НДС) не согласовывались, дополнительное соглашение не подписано,  в  связи  с чем, в их оплате отказано.

В  письме от  22.11.2012  ООО   «Группа Связьбурмонтаж» указало,  что  увеличение  цены  вызвано  корректировкой  проекта.

Между  тем, вопрос об оплате  работ по договору подряда с открытой ценой  подлежит разрешению,  исходя  из  того, был  ли извещен заказчик  о проведении работ,  стоимость которых превышает установленную договором, выразил ли заказчик согласие на  их проведение, принимал ли заказчик результат работ (а  также  используется  ли им  результат).

Согласно  реестру   спорных актов  о приёмке выполненных за  отчетный   месяц июль 2013, истцом предъявлены к приемке работы по сметам №2244,97135, 2245,   доп. к смете 2244, 2245, всего на сумму 2 559 571,04  руб. При этом сроки выполнения  работ указаны  с  01.07.2013  по  31.07.2013.

Между тем, законченный строительством объект «Магистральный  газопровод  Сахалин-Владивосток-Хабаровск»,   включая  работы,  которые  были   поручены  истцу  по  договору (кабельная линия, внеплощадочные сети. Система  мониторинга  волоконно-оптического кабеля. База Амурского ЛПУ МГ») сдан  ответчиком   основному заказчику  работ по акту №2 от 25.12.2012.

Тот  факт, что порученные ООО «Группа Связьбурмонтаж»  работы по указанным  позициям  (сметы 2244,2245, 97135) включены  в акт  приемки законченным  строительством  объект,  не  свидетельствует с достоверностью,  что  указанные работы выполнены  именно ООО « Группа Связьбурмонтаж», принимая во внимание  указанный в  них период  выполнения.

Определением суда  от 18.09.2014 сторонам предлагалось  пояснить,  когда и каким образом предъявлялись к приемке работы  в соответствии с  реестром актов о приемке выполненных работ за июль 2013 года от 31.07.2013 на спорную сумму по актам формы КС-2  от 31.07.2013  №№41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 с  периодом выполнения  работ с  01.07.2013 по 31.07.2013.

Между тем, указанные пояснения суду не представлены, как не представлены  и  документы, подтверждающие  в соответствии с  договором  фактическое выполнение спорных работ  истцом (акты скрытых  работ,   общий  журнал работ,  акты  испытаний,  исполнительные  схемы).

Оформление и  направление по истечении  сроков  выполнения  работ, после сдачи объекта строительства только актов по форме КС-2, не  свидетельствует об обязанности ответчика, состоящего в договорных отношениях  с истцом,  безоговорочно оплатить  работы,  указанные  в неподписанных актах КС-2 в отсутствие иных доказательств,  подтверждающих  выполнение  работ и их  сдачу ответчику.

В соответствии с условиями договора согласована   цена  49 868 744,63 руб., вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского  края по  делу А73-13207/2013 стоимость выполненных работ  по состоянию на  декабрь 2012 года установлена в  размере  54 604 327,72 руб., которая  была взыскана  с  ответчика с учетом  признания им  иска.

Оснований для взыскания с заказчика стоимости работ по цене, превышающей  договорную, с учетом отсутствия  доказательств    согласования ее размера,  а  также  доказательств фактического выполнения работ,  у суда  не имеется.

Вывод  суда первой  инстанции  о том,  что   поскольку  предъявляемые  к  приёмке работы  по прокладке внутри площадных и вне площадных кабельных линий связи, монтаж системы мониторинга волоконно-оптического кабеля на строительстве объекта предусмотрены проектно-сметной документацией к договору от 01.07.2011 № 31/701-11-ЛПУ-А,   их  стоимость  подлежит  взысканию  с  заказчика,  сделан  без  учета  требований статьи 709  ГК РФ,  факта полной оплаты истцу стоимости в соответствии с условиями заключенного  договора,  а  также   без  учета  того,  обстоятельства,  что работы по   объекту  сданы  в  декабре 2012 года, тогда как согласно приемо-сдаточной документации, представленной  истцом, работы, о выполнении  которых им заявлено, выполнены  в июле 2013 года,  при  этом  иных  документов,  подтверждающих выполнение, не представлено.  

В пункте 3.1  договора установлена  возможность корректировки объемов работ по  соглашению  сторон, но не представлено право стороне в одностороннем порядке изменять согласованные в договоре условия о цене и объеме выполняемых работ.

Кроме того,  судом апелляционной  инстанции  учитывается следующее.

Истцом, заявлено требование о  взыскании   стоимости работ в  сумме 2 559 571,04  руб.,  в подтверждение выполнения  которых  представлены  акты:  №  41 (на сумму 205 983 (к смете  97135), №42  на  сумму 1 329 026 (смета 2244), №43  на  сумму  203 876 руб. (к смете 2245), №44 на сумму 1 067 222 руб. (смета 15059 доп. к смете 2245),  корректировочный  акт  №45 на сумму 330 496 (смета 17 347 доп. к смете 2244), корректировочный акта №46 на сумму 1 021 609 руб. ( смета 17 347 доп к смете 2244), №47 на сумму 715 126 (смета 17 347 доп к смете 2244).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ,   при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с абзацем  5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 28.05.2009 №  36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  (далее - Постановление Пленума ВАС  РФ № 36) принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом доводов, указанных в апелляционной жалобе в целях объективного рассмотрения спора   судом запрошены материалы дела №А73-13207/2013, о чем стороны извещались определением от  18.09.2014.

Указанные материалы исследовались в судебном заседании апелляционного суда.

 Судом установлено,  что при рассмотрении дела №А73-13207/2013 Арбитражного  суда Хабаровского края,  имеющего для  настоящего дела  преюдициальное  значение,  акт 23 на  сумму 1 021 609  руб. ( смета 17 347  доп к 2244) являлся  предметом рассмотрения. Стоимость работ по указанному акту  взыскана с  ответчика (т.1, л.д. 91, л.д. 143-146).

Из исследованных материалов  дела №А73-13207/2013 в частности   реестров  актов  от  31.12.2011 (№ актов 1-5),  от  31.05.2012 (№ актов 6-25), от 30.06.2012 (№актов 26-28), от 31.07.2012 (№ актов 19, 20,29, 30-37) следует, что работы по смете 2245 предъявлялись к приемке на  сумму 7 769 735 руб.  (при договорной цене 7 473 966  руб.),  и  стоимость  указанных работ  взыскана с  ответчика.

Судебный акт  по делу №А73-13207/2013 вступил  в законную силу, в связи с чем, суд  по настоящему  делу не вправе по существу  пересматривать   ранее установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства и сделанные арбитражным судом выводы.

Таким  образом, повторно осуществляя  рассмотрение дела по правилам главы 34  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит  к  выводу о необоснованности  предъявленного иска,  в  связи  с чем,  отказывает  в его удовлетворении.  

Решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  15.07.2014  подлежит отмене,  как  принятое  с  неправильным применением норм  материального права  и  несоответствием  выводов,   изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3,4 части 1 статьи 270  АПК РФ).

Принимая во  внимание  удовлетворение  жалобы, судебные расходы  в соответствии со  статьей 110  Арбитражного  процессуального Кодекса  Российской Федерации возлагаются  на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  15.07.2014 по делу № А73-5321/2014 отменить, в  иске  отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Связьбурмонтаж»  (ОГРН 1085032000591) в пользу Федерального государственного унитарного  предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 1022700931220) расходы по  госпошлине  за подачу по  апелляционной  жалобы в  сумме  2 000  руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

      М.О. Волкова

Е.В. Гричановская