Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А73-13207/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4612/2014

15 октября 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Группа Связьбурмонтаж»:  не  явились;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»: Бубенщикова Анастасия Сергеевна, представитель по  доверенности  от 04.09.2014 №4/553;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»

на решение от  15.07.2014

по делу № А73-5321/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Связьбурмонтаж»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»

о  взыскании 2 559 571,04 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Связьбурмонтаж»  (ОГРН 1085032000591, ИНН 5032181983, место нахождения: 143000, Московская  область,  г. Одинцово, ул. Молодежная, 48; далее- ООО «Группа Связьбурмонтаж», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 1022700931220, ИНН  2700001660, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 43; далее – ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой», предприятие, ответчик ) о взыскании задолженности в размере 2 559 571,04 руб.  по договору №31/701-11-ЛПУ-А.

Решением  Арбитражного суда Хабаровского края от  15.07.2014  исковые требования удовлетворены.

Не  согласившись  с  решением суда,  ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» обратилось  в шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит  его отменить и принять новый судебный акт об отказе  в  иске.

В обоснование жалобы приводит доводы  об отсутствии  дополнительных  соглашений к  договору  об увеличении стоимости работ, не соблюдении  истцом порядка изменения  цены работ; законченный строительством  объект  был  сдан  по  акту  заказчику  от 25.12.2012, в то время как в актах выполненных работ, задолженность по которым взыскивается, периодом  выполнения работ указан  июль 2013; по делу №А73-13207/2013 была определена  стоимость  выполненных работ  по  спорному  договору,  которая составила 54 604327,72 руб., что не оспаривалось истцом, а о выполнении иных  работ  при рассмотрении  указанного  дела  не заявлялось.

           Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  18.09.2014 на 11 часов 40 минут.

          В судебном заседании 18.09.2014 представитель ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» поддержал доводы жалобы,  просил решение суда   отменить  и принять новый судебный акт  об отказе  в  иске. Дополнительно  пояснил, что акты приемки составлены истцом односторонне без фактического предъявления результатов работ, за выполненные истцом работы по договору получена оплата, в установленном договором порядке дополнение к договору об увеличении цены не составлялось, истец ранее обращался с иском о взыскании стоимости работ по договору в рамках дела № А73-13207/2013 в связи с чем, ходатайствовал отложить рассмотрение дела для ознакомления с указанными  материалами   и предоставления  дополнительных доводов.

         Определением  от 18.09.2014  судебное  разбирательство   отложено   по  ходатайству  ответчика  до 09.10.2014  до 14 часов 40 минут.

         В судебном  заседании  09.10.2014  представитель ответчика  настаивал на  доводах жалобы. Дополнительно  пояснил,  что спорные  работы являлись предметом  рассмотрения в деле № А73-13207/2013.

         ООО «Группа Связьбурмонтаж», извещенное о времени рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило, в представленном отзыве не согласилось с доводами жалобы как не обоснованными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как  следует из материалов  дела  и  установлено судом, 01.07.2011 между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» (генподрядчик) и ООО «Группа Связьбурмонтаж» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 31/701-11-ЛПУ-А  по  условиям  которого субподрядчик  принял  на себя  обязательства выполнить работы по прокладке внутриплощадочных и внеплощадочных кабальных линий связи и монтаж системы мониторинга волоконно-оптического кабеля на строительстве объекта: «Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток. База Амурского ЛПУ МГ» и сдаче в эксплуатацию согласно проектно-сметной документации (далее- договор субподряда).

Цена работ  является ориентировочной и составляет 49 868 744,63 руб.  Оплата производится за фактически выполненные объемы работ по  расценкам, согласно проектно-сметной документации, выданной в производство  работ  с К=0,7 к СМР. Расчёт цены подлежит корректировке после выхода полного комплекта проектно- сметной документации, утвержденной  заказчиком  путем  заключения  дополнительного  соглашения к  договору (пункт 3.1  договора субподряда).

Пунктами 4.3.1  и 4.3.2 договора предусмотрена промежуточная  приемка работ по факту  предоставления: комплекта исполнительной  производственной  документации, документов, подтверждающих качество примененных материалов, конструкций, изделий,  журнала учета выполненных работ, сводной ведомости выполненных работ, актов  о  приемке  выполненных работ (форма КС-2) и  справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3),  реестра актов.

Сроки выполнения  работ установлены с  15.08.2011 по 31.10.2011 (пункт 5.1  договора).  Дополнительным соглашением № 2 к договору  окончанием  срока выполнения  работ определена  дата 15.08.2012.

Приложением №5  к  договору стороны согласовали  расчет договорной цены на выполнение  комплекса работ с  указанием  наименования  объектов строительства и  стоимости работ  в отношении  каждого  объекта.

В материалы дела представлена переписка  сторон относительно  увеличения стоимости выполненных работ.

В  письме от  22.11.2012 исх. 687 , направленном в  адрес ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой», истец    сообщил,  что по  состоянию  на 21.11.2012 задолженность ответчика  перед ООО «Группа Связьбурмонтаж» составляет 20 845 950,27  руб.,  дополнительное соглашение   об  увеличении  договорной цены, вызванное  корректировкой  проекта  на  сумму 66 502 229,37 ответчиком  не подписано. В   ответ  ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» в  письме от 06.12.2012 указало на  необоснованность  предъявления требований об оплате работ по цене, которая им в установленном  договором порядке путем подписания дополнительного соглашения не согласовывалась.

   06.12.2012 (исх. 718) ООО «Группа Связьбурмонтаж» в адрес ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой»  направлена  претензия   об оплате задолженности в  сумме 20 845 950,27 руб. (с указанием  на  выполнение  по состоянию на  06.12.2012  работ на  сумму 65 033 411,47  руб.).

К указанной претензии приложен расчет договорной цены,  из  которого  следует, что увеличение  договорной цены произошло  в  результате  изменения смет  №2244, №2245, №2246, №2247.

Претензия оставлена  без  удовлетворения.

11.11.2013  ООО «Группа Связьбурмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» о  взыскании  задолженности в  сумме 12 845 050,27  руб. Возбуждено дело №А73-13207/2013.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Хабаровского края  от 27.01.2014 по  делу №А73-13207/2013, с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» в пользу ООО «Группа Связьбурмонтаж» взыскано 12 845 950,27 руб.  основной задолженности и 87 229,75 руб.   расходов по уплате государственной пошлины.

Указанным судебным актом, имеющим  для  настоящего дела  преюдициальное  значение, установлено, что по договору субподряда ответчиком приняты работы на сумму 23 813 168,18 руб., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 № 1, 2, 3, 4, 5 от 31.12.2011.

Кроме того, истцом ответчику были направлены акты выполненных работ формы КС-2 на сумму 30 791 159,54 руб., подписанные в одностороннем порядке, что подтверждается письмами № 619, № 618, № 621 от 10.10.2012.

Стоимость выполненных работ составила 54 604 327,72 руб. Ответчиком были оплачены работы в размере 41 758 377,45 руб.  Неоплаченная ответчиком сумма составила 12 845 950,27 руб.  Исковое требование в размере 11 522 014,67 руб. признано ответчиком, и признание в этой части исковых требований судом принято. Задолженность в размере 1 323 935,60 руб.   ответчиком не признана по мотиву неоплаты истцом переданных для производства работ материальных ценностей, что судом признано необоснованным.

 Из  материалов  настоящего дела следует,  что по  авианакладной от 13.09.2013 №2595914064 истец направил в адрес ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» реестр актов  выполненных работ за  июль 2013,  по  объекту «Магистральный  газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток» База Амурского ЛПУ МГ», справку  о стоимости выполненных работ №6 от 31.07.2013, акты  о приемке выполненных работ от 31.07.2013  №41, 42, 43,44,45,46,47 с периодом выполнения работ с 01.07.2013 по 31.07.2013,  подписанные  в  одностороннем порядке.

Указанные документы получены ответчиком 16.09.2013, но не  подписаны и не оплачены, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд  Хабаровского края с  настоящим  иском.

При  принятии решения,  суд первой инстанции, руководствуясь статьями 740, 711, частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ)  исходил из того, что результат выполненных истцом работ имеет для заказчика потребительскую ценность, используется эксплуатирующими организациями. Довод ответчика о том, что в решении по делу № А73-13207/2013 установлена стоимость работ по договору от 01.07.2011 № 31/701-11-ЛПУ-А в размере 54 604 327,72 руб.  судом не принят, поскольку в деле № А73-13207/2013 рассматривались акты выполненных работ формы КС-2, направленные письмами от 10.10.2012 № 618, № 619, № 621. При этом  суд  пришел  к  выводу,  что работы по прокладке внутриплощадных и внеплощадных кабельных линий связи, монтаж системы мониторинга волоконно-оптического кабеля на строительстве объекта предусмотрены проектно-сметной документацией к договору от 01.07.2011 № 31/701-11-ЛПУ-А,  а потому  дополнительными не являются.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на  нее, выслушав позицию ответчика, изучив  материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом,  исходя из указанных норм, основанием иска о взыскании задолженности по договору подряда являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ.

Согласно представленным  актам  о приемке выполненных работ от 31.07.2013,  подписанных   истцом в  одностороннем порядке,  спорные работы  относились  к подпунктам 1.2, 1.3, 2    расчета  договорной цены (сметы 2245, 2244 в  отношении которых  истец  настаивал на увеличении договорной  цены, 97135).

В соответствии со статьей  709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Как установлено,  аналогичное условие  об изменении   приблизительной цены   предусмотрено   пунктом 3.1  договора,  согласно  которому  расчёт цены подлежал корректировке после выхода полного комплекта проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком  путем  заключения  дополнительного  соглашения к  договору.

После выхода полного комплекта проектной документации в производство работ, дополнительного соглашения между сторонами об изменении цены  договора подписано не  было.

Из  переписки сторон, представленной в материалы дела, следует,  что  проект  дополнительного  соглашения  №3 об изменении  цены  договора  на