Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n К;. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

времени за период с мая 2011 года по март 2012 года (они свидетельствуют о выполнении Галимовым Е.А. трудовой функции), сообщение ООО «Завод Центр кровли»  ( о том, что местонахождение рабочего места Галимова Е.А.               г. Хабаровск, ул.Халтурина, 1Б.,  за период работы в организации Галимова Е.А. в командировки не направляли), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что фактически Галимов Е.А. не мог выполнять административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в ООО «Пальмира-Строй» в спорный период.

Кроме того, судом также установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто налогоплательщиком: ООО «Пальмира-строй» за проверяемый период представлена налоговая отчетность по налогу на прибыль организаций, по НДС, согласно которой, в том числе доля вычетов по НДС приближена к 100 процентам; расчеты по банковским счетам ООО «Пальмира-строй» носят транзитный характер-анализ расчетного счета ООО «Пальмира-строй» показал, что денежные средства, поступившие от ООО «Турнир»  перечислены на расчётные счета ООО «Инструмет ТОРГ», ООО «Айсберг», ООО «Аквамарин», ООО «Профметторг», ООО «Регион-ДВ», ООО «ПродСнаб», ООО «Железобетон», ООО «Лидер Востока», ООО «Хардторг», которые впоследствии с различными наименованиями платежа также перечислялись в различные организации; по данным федерального информационного ресурса - у всех вышеуказанных организаций отсутствуют имущество и транспортные средства, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись либо представлялись на 1 человека, часть обществ числится в картотеке «фирм-однодневок» (массовый руководитель), они являлись мигрантами, прекратили деятельность путем реорганизации в форме слияния; у данных организаций по банковским счетам отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергию, выплаты зарплаты, привлечение персонала, аренды, транспорта и др.); ООО «Пальмира-строй» не имеет  необходимых собственных (привлеченных) основных, транспортных средств, имущества и офисных помещений;  по юридическому адресу ООО «Пальмира-строй» в проверяемом периоде не находилось (протокол осмотра от 12.12.2012 б/н, информация, представленная собственником помещения и показания работников фирм, находящихся в соседних офисах), договор аренды с ООО «Пальмира-строй» 01.01.2013  расторгнут собственником в одностороннем порядке (основание расторжения: неуплата арендных платежей и установление факта отсутствия в офисе мебели, каких-либо предметов, документов и т.д.); в ходе мероприятия налогового контроля, в том числе по проверке сведений о том, что ООО «Пальмира-строй» является членом  НП СО «СРС ДВ» установлено, что документы, представленные для вступления ООО «Пальмира-строй» в Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока», являются недостоверными; в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 ООО «Пальмира-строй» разрешения на привлечение и использование иностранных работников не оформляло, уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров с иностранными гражданами от ООО «Пальмира-строй» не поступали -  письмо УФМС России по Хабаровскому краю; ООО «Пальмира-строй» на регистрационном учете самоходную дорожно-строительную и иную технику не имеет - информация Управления Гостехнадзора по Хабаровскому краю.

Оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные в материалы судебного дела, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно  установил, что налогоплательщиком документально хозяйственные операции с ООО «Пальмира-строй» не подтверждены, на основании чего пришел к выводу, что  ООО «Турнир» не проявлена должная осмотрительность  при выборе контрагента  (поскольку при выборе контрагента оценивается деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов  и опыта).

Таким образом, арбитражный суд соглашается с выводом суда первой инстанции  о том,  что оспариваемое решение налогового органа, в том числе в обжалуемой части (в части доначисления налогоплательщику НДС по счетам-фактурам (на стройматериалы) на сумму 3967078 руб.)  соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, основания предусмотренные  частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания его недействительным, отсутствуют.

Доводы общества, приведенные апелляционной жалобе, были предметом проверки в суде первой инстанции и получили полную и правильную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения  норм материального и процессуального права при вынесения решения судом  не допущено, в связи с чем,  у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда в обжалуемой части.

При обращении в Шестой арбитражный апелляционный суд ООО «Турнир» излишне уплачена государственная пошлина на сумму  1000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 июля 2014 года по делу № А73-3969/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Турнир» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. как излишне уплаченную по платежному поручению № 468 от 15.08.2014. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий                                              Е.В. Вертопрахова

Судьи                                                                          Е.И. Сапрыкина

                                                                                      Е.А. Швец