Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n К;. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4820/2014

14 октября 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Вертопраховой Е.В.

судей                                       Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Турнир": Гарбузовой  Н.И. представителя по доверенности от 23.08.2012 сроком на три года;

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Савиной А.Л. представителя по доверенности от 18.01.2013 № 04-24/000723, сроком на три года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Турнир"

на решение от  17.07.2014

по делу № А73-3969/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Турнир"                       (ИНН 2703017481; ОГРН 1022700525462; место нахождения: 681032,                          г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Павловского,16, а/я 19)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ИНН 2703003087;  ОГРН 1042700034585; место нахождения: 681027, Хабаровский край,  г. Комсомольск-на-Амуре,                           ул. Кирова,68)

о  признании незаконным и отмене решения в части

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Турнир» (далее – ООО «Турнир»; общество; налогоплательщик; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с заявлением о признании незаконным и отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края; инспекция; налоговый орган) от 31.12.2013 № 12-24/10637 дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4844134 руб. (по хозяйственным операциям с ООО «Пальмира-строй»), соответствующих пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

         Решением суда от 17.07.2014 отказано  в удовлетворении требований ООО «Турнир», по мотиву доказанности налоговым органом факта получения необоснованной налоговой выгоды  в части заявленных налоговых вычетов по НДС относительно хозяйственных операций с ООО «Пальмира-строй» (допущено необоснованное завышение  налоговых вычетов по НДС при отсутствии документального подтверждения хозяйственных операций заявителя с ООО «Пальмира-строй» при выявлении недостоверности сведений в документах, представленных налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды).

         Не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания правомерным отказа в вычете из бюджета  сумму НДС по счет-фактурам на сумму 3967078 руб., ООО «Турнир» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в обжалуемой части (об отказе в признании недействительным решения налогового органа  в части доначисления НДС в сумме 3967078 руб.).

         Заявитель жалобы утверждает о том, что: судебная практика  разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности  актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу  налогоплательщика (плательщика сборов) – п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), однако налоговым органом  к спорным счет-фактурам и первичным  документам предъявлены  претензии только в части  того, что  подписи на них совершены  неустановленными лицами (на допросе Галимов Е.А. –руководитель ООО «Пальмира-строй» не мог вспомнить ООО «Турнир» как контрагента), вместе с тем экспертиза подписей на первичных документах не проводилась, следовательно протоколы объяснений, протокол допроса свидетеля Галимова Е.А., не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства  (п. 3 ст. 64, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); реальность  принятия на учет, фактическое  наличие и использование товара  в производственной деятельности, не оспаривается инспекцией, таким образом, даже если счет-фактуры подписаны  неустановленными лицами, но в рамках реальной хозяйственной операции, то это обстоятельство не является безусловным основанием  для отказа в принятии расходов (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09); у заявителя не возникло сомнений  относительно материально-технических и трудовых ресурсов  ООО «Пальмира-строй», так как  у него имелся допуск  СРО НП «СРСК ДВ» к определенному виду или видам работ.

         В представленном отзыве, ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре  отклонила доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

         В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме., на вопрос суда пояснила о том, что налогоплательщик не согласен с решением суда в части отказа обществу в признании недействительным налогового органа, доначислившего НДС по счет-фактурам  (стройматериалы) на сумму 3967078 руб.  (по строительному подряду спора нет).

         Представитель налогового органа просит апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения, решение суда в обжалуемой части – без изменения.

         Поскольку судебный акт обжалуется частично и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 10.09.2013 № 12-24/28 в отношении ООО «Турнир» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  налогов, в том числе НДС с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой  составлен акт от 25.11.2013 № 12-24/09629 дсп, а 31.12.2013 вынесено решение №12-24/10637 дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». В соответствии с данным решением  налогоплательщику, в том числе  начислен НДС в сумме 5110519 руб., пени по НДС  в сумме 513623 руб., штраф по статье 122 НК РФ в сумме 28811 руб.

Вышеуказанное решение инспекции в части начисления НДС по хозяйственным операциям с ООО «Пальмира-строй» (сумма налога – 4844134 руб.) налогоплательщиком обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, которое  решением от 11.03.2014                             № 13-10/80/04371, оставило без изменения решение налогового органа в указанной выше части.

Не согласившись с решением налогового органа в обжалуемой части, общество с ограниченной ответственностью «Турнир» обратилось с настоящим заявлением  в арбитражный суд.

Как установлено судом сумма доначислений в размере 3967078 руб. (НДС по строительным материалам) входит в исчисленный к уплате обществу в оспариваемом решении инспекции НДС в сумме 4844134 руб. (налоговые вычеты по НДС, заявленные по хозяйственным операциям с ООО «Пальмира-строй». 

В соответствии пунктом 1 статьи 171 НК РФ плательщик НДС имеет право общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшить на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Исходя из правовой  позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ  № 53  судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики; в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума   ВАС РФ  № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Исходя из разъяснений, содержащихся в  пункте  6 Постановления Пленума ВАС РФ  № 53 судам необходимо иметь ввиду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок;

 неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов судебного дела усматривается,  что ООО «Турнир»  заключён договор строительного подряда от 15.04.2011 № 1-ТЖ-ГД с ЗАО «Желдорипотека», согласно которому ООО «Турнир» обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию четырех 1-о и 2-ух этажных домов на земельном участке, расположенном по адресу: Хабаровский край, Амурский район, станция Литовко, ул. Ленина между улицей Октябрьская и ул. Волочаевская (далее – Объект); в целях исполнения вышеуказанного договора, ООО «Турнир» заключило, в том числе с ООО «Пальмира-строй»:  (Субподрядчик) договор от 28.12.2011 № 60-2011, по которому Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта;  (Поставщик)  договор от 02.10.2012                      № 96-2011, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар.

ООО «Пальмира-строй» в период с 19.10.2010 по 11.03.2013 состояло на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, с 12.03.2013 по настоящее время в ИФНС России № 23 по г. Москва.

Налоговым органом  в адрес ИФНС России № 23 по г. Москва  направлены поручения об истребовании документов от 07.10.2013                                 № 12-24/1097, от 09.10.2013 № 12-24/1133 в части взаимоотношений налогоплательщика  с ООО «Турнир», на которые  ИФНС России № 23 по                    г. Москва представлен ответ: ООО «Пальмира-строй» по указанным в базе налогового органа контактным телефонам на связь не выходит,  требование о предоставлении документов (информации) оставлено без исполнения этим юридическим лицом без указания причин.  Согласно сведениям о среднесписочной численности данного юридического лица в 2011 году численность организации составила 1 человек; в  2010, 2012 годы ООО «Пальмира-стой» справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представляло.

Согласно протоколу допроса от 25.10.2013 № 15-20/385, заявленный в ЕГРЮЛ руководитель ООО «Пальмира-строй» Галимов Е.А. не владеет информацией о выполнении работ на Объекте  (он не смог ответить на вопросы о том были ли заключены договоры с ООО «Турнир», были ли реализованы товары в адрес ООО «Турнир»); при этом, он указал, что все документы (договоры, акты, счета-фактуры) подписывал лично осуществлял контроль и выполнение работ со стороны ООО «Пальмира-строй» самостоятельно (противоречивые  показания); образцы своей подписи, также написанный собственноручно текст любого содержания для проведения почерковедческой экспертизы Галимов Е.А. дать отказался.

В отношении руководителя ООО «Пальмира-строй» Галимова Е.А. также установлено, что:  Галимов Е.А. получал доходы в 2012 год в обществе с ограниченной ответственностью «Завод Центр кровли» в сумме 71 328 руб. (с января по апрель) – исходя из  представленных  справок по форме 2-НДФЛ; это же лицо принято в ООО «Завод Центр кровли» на должность стропальщика оптового склада на основании приказа о приеме на работу от 27.05.2011 №ХПР123, на основании приказа от 29.03.2012 № ХПР 35/9 о прекращении (расторжении) трудового договора был уволен с 31.03.2012 – исходя из полученного ответа из ИФНС России по Индустриальному району                               г. Хабаровска.

Проанализировав представленные: трудовой договор №18 от 27.05.2011, заключенный с Галимовым Е.А.  (работнику устанавливается восьмичасовой рабочий день, с выходными днями: суббота, воскресенье; режим работы с 09 до 18 часов, продолжительность рабочей недели 40 часов), табеля учета рабочего