Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А02-13/2002. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

двумя первыми элементами,  вину причинителя вреда,  размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, убытки возмещаются в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В обоснование требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец сослался на неправомерное использование ИП Голубничей О.А. части земельного участка и наличием иных лиц, желающих заключить договор аренды ЗАО «Амурский капитал», в связи с чем у истца имелась возможность сдавать в аренду часть земельного участка площадью 16 кв.м в месте, занимаемом ответчиком.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату арендуемого земельного участка после истечения срока действия договора аренды подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленному в материалы дела заявлению Марычева Е.А.  от 28.06.2013 последний обратился в ЗАО «Амурский капитал» с просьбой  заключить договор аренды части земельного участка общей 16,0 кв.м, в целях использования для торговли непродовольственными товарами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Марычев Е.А. пояснил, что действительно обращался в ЗАО «Амурский капитал» с заявлением о предоставлении в аренду части земельного участка общей площадью 16,0 кв.м для осуществления предпринимательской деятельности. При этом, указал, что в качестве индивидуального предпринимателя на дату обращения с заявлением зарегистрирован не был, в настоящее время предпринимательскую деятельность не осуществляет.

В обоснование размера понесенных убытков, рассчитанного исходя из площади земельного участка, переданного в аренду, и земельного участка, возможность использования которого отсутствует, истец представил в суд первой инстанции результаты топографической съемки масштаба 1:500 по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, 126, выполненной филиалом ОАО «ДВ АГП» Амурской топографо-геодезической экспедицией.

Исходя из топографической съемки, следует, что фактическая площадь торговой палатки ИП Голубничей О.А. составляет 13,1 кв.м, фактически занимаемый земельный участок установлен путем сложения площади торговой палатки и площади свободного земельного участка расположенного за ним (13,1 кв.м + 3,7 кв.м = 16,8).

В обоснование невозможности передачи в аренду Марычеву Е.А. другого земельного участка истцом представлены заключенные договоры аренды частей земельного участка, с кадастровым номером 28:02:000124:0032, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 126, указав, что все части земельного участка с кадастровым номером 28:02:000124:0032, на дату обращения Марычева Е.А. были заняты.

Между тем, из представленной в материалы дела переписки между ЗАО «Амурский капитал» и ИП Голубичей О.А. следует, что истец, предлагая арендатору освободить земельный участок, в то же время предлагал арендовать другую часть земельного участка площадью 13,3 кв.м.

Указанное свидетельствует о противоречивости доводов истца об отсутствии возможности заключить договор аренды с Марычевым Е.А.

Как указано выше, в силу 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о намерении передать земельный участок площадью 16 кв.м в аренду Марычеву Е.А. и ведения каких-либо переговоров с другими потенциальными арендаторами после наступления срока возврата имущества и до его возврата, в том числе по размеру арендной платы.

Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о возникновении между сторонами договора аренды от 01.01.2013 № 23-1/2013 разногласий после истечения срока действия указанного договора в части площади арендуемого земельного участка. При этом, до заключения сторонами нового договора арендатор продолжал в силу статьи 621 ГК РФ пользоваться земельным участком на условиях ранее заключенного договора аренды. Вместе с тем, стороны условия нового договора аренды не согласовали, договор аренды сторонами не заключен.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции договор аренды земельного участка площадью 16 кв.м с лицом, которое желало бы заключить такой договор, истцом также заключен не был, в том числе с Марычевым Е.А. В свою очередь, Марычев Е.А. в спорный период деятельность, указанную в заявлении на аренду земельного участка, не осуществлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что им предпринимались меры по сдаче спорного земельного участка площадью 16 кв.м в аренду, однако в связи с неосвобождением ответчиком земельного участка площадью 13,30 кв.м истцом указанные договоры не были заключены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта наличия у истца упущенной выгоды, составляющую сумму арендной платы, превышающую установленную договором аренды от 01.01.2013 № 23-1/2013.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу убытков  в виде упущенной выгоды, а также доказательств того, что истец предпринял все необходимые меры для ее получения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ИП Голубничей О.А. к ответственности в виде возмещения убытков, правомерно отказав в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с невозвращением ответчиком земельного участка у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды, поскольку к истцу неоднократно обращались лица, желающие заключить договор аренды части земельного участка с ЗАО «Амурский капитал» площадью 16 кв.м, апелляционным судом при изложенных обстоятельствах отклоняется.

Сам факт удержания ответчиком земельного участка не является основанием для возмещения арендатором арендодателю возникших убытков при недоказанности истцом совокупности необходимых для взыскания убытков условий, в связи с чем довод жалобы в указанной части отклоняется. 

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в обжалуемой части и несостоятельности доводов апелляционных жалоб.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Амурской области от  27.06.2014 по делу № А04-1191/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев