Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А73-8809/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4682/2014

06 октября 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

        Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Волковой М.О.,  Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Транзит»: не  явились;

от Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: не  явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Рыбак»: Набока Андрей Сергеевич, представитель по  доверенности от  12.01.2013 №7;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Транзит»

на определение от  10.07.2014

по делу № А73-8809/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Яцышиной Е.Е.

по иску   Общества с ограниченной ответственностью «Транзит»

к Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству; Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Рыбак»

о  признании  конкурса  недействительным  и применении последствий его недействительности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ» (ОГРН  1022700860324, место нахождения: 680501,  Хабаровский край,   Хабаровский район, с. Краснореченское, ул. Новая д. 1;  далее - ООО «ТРАНЗИТ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского  края с  иском  к Амурскому территориальному управлению Росрыболовства (ОГРН 1072722005058, место нахождения: 680021, г. Хабаровск, Амурский бульвар, д. 41;  далее - Управление)  о  признании  недействительным конкурса  на  право  заключения  договора о  предоставлении  рыбопромыслового  участка на территории  Аяно-Майского,  Нанайского, Советско-Гаванского, Охотского, Тугуро-Чумиканского районов  Хабаровского  края  для  осуществления  промышленного  рыболовства в  отношении  водных  биологических  ресурсов внутренних  вод  Российской  Федерации  и  территориального  моря  РФ, в  отношении  анадромных,  катадромных и трансграничных  видов рыб,  а  также  для  осуществления  прибрежного  рыболовства в  отношении  таких  видов  рыб,  результаты  которого  оформлены  протоколом  от 02.07.2012 года,  по  лотам № 2 (РПУ №6, Татарский  пролив, бухта Луговая) и № 3 (РПУ №36, Татарский  пролив, Совгавань -2) на территории  Советско-Гаванского  района  Хабаровского  края,  о  признании  недействительными  договоров  от 13.07.2012 № 857/П, № 858/П,  заключенных  с  Обществом с ограниченной ответственностью «ДВ-Рыбак»  по  результатам  конкурса.

  Определением от  21.02.2012 к  участию в  деле  в  качестве  второго  ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Рыбак» (ОГРН 1022700598755, место нахождения: 682880, Хабаровский край,  г. Советская гавань, ул. Кишиневская,2;   далее - ООО «ДВ Рыбак»).

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2013 и постановлением Федерального  арбитражного суда Дальневосточного округа  от 12.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

21.04.2014 ООО «ДВ Рыбак» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о  взыскании судебных расходов в  сумме 475 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2014  заявление  удовлетворено. С ООО «Транзит» в пользу ООО «ДВ Рыбак» взысканы судебные  расходы в  сумме  475 000 руб.

Не  согласившись с указанным  определением суда, ООО «Транзит» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить,  в удовлетворении заявления  о  взыскании  судебных  издержек в сумме  375 000 руб. отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии  мотивированных  выводов  в определении суда, необоснованном не применение судом положения  о минимальных ставках адвокатов на территории Хабаровского края,  несоизмеримости заявленных к возмещению сумм судебных издержек с исковыми требованиями, носящих характер неимущественных. Полагает  разумными судебные издержки на  оплату  услуг  представителя в сумме  60 000  руб.

ООО «ДВ Рыбак» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  общество  выразило несогласие  с  ней.

В судебном  заседании  суда апелляционной  инстанции  представитель  ООО «ДВ Рыбак» просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу- без  удовлетворения.

ООО «Транзит»  и Управление, надлежащим  образом  извещенные  о рассмотрении  апелляционной  жалобы,  явку своих представителей в  судебное  заседание не  обеспечили. Апелляционная  жалоба в соответствии  со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассматривается  без их  участия.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ  судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья  106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1-2 статьи  110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 №454-О изложена правовая позиция о том, что обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как  установлено, определением от 26.03.2013 Шестым арбитражным апелляционным судом назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Хабаровской лаборатории судебной и независимой экспертизы.

ООО «ДВ Рыбак» платежным поручением от 14.03.2013г. №6175 на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда были перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб., которые в свою очередь  были перечислены экспертному учреждению в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

При принятии судом апелляционной   инстанции постановления,   вопрос о распределении судебных издержек в указанной части  не был  разрешен.

Принимая во внимание, что  в  иске  ООО «Транзит»  отказано,  судебные  расходы  на  оплату  экспертизы, в соответствии со  статьей 110 АПК РФ  правомерно взысканы с истца (что  последний  не оспаривает).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, ООО «ДВ Рыбак» представлен договор на оказание юридических услуг №1014-АС от 31.07.2012 между ООО «ДВ Рыбак» (заказчик) и ЗАО «Центр юридической защиты предпринимателя» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял  на себя  обязательства оказать заказчику юридические услуги, связанные с ведением в арбитражных судах дела А73-8809/2012 (пункт 1.1).

В соответствии с условиями  указанного  договора,  ведение дела в суде от имени заказчика поручается работнику исполнителя Набока А.С. (пункт 1.3).

В соответствии с  пунктом 4.2  договора  от  31.07.2012 стоимость услуг по ведению дела №А73-8809/2012 в суде первой инстанции   составляет 200 000 руб., по ведению дела в суде апелляционной инстанции – 150 000 руб., по ведению дела в кассационной инстанции – 75 000 руб. (п.4.2);

 Услуги по договору истцом оплачены в соответствии с условиями договора в сумме 375 000 руб. : платежными поручениями от 02.08.2012   №828 на сумму 25 000 руб., от 24.10.2012 № 44 на сумму 25 000 руб., от 29.01.2013 №115 на сумму 50 000 руб., от 29.01.2013г. № 116 на сумму 50 000 руб., от 05.04.2013 №216 на сумму 50 000 руб., от 14.11.2013  №212 на сумму 50 000 руб., от 21.11.2013 №226 на сумму 50 000 руб., от 21.03.2014 №101 на сумму 75 000 руб.

Сторонами договора подписан  акт  об оказанных  услугах от 12.03.2014  на сумму  375 000  руб.  и  отчет.

Оценив в порядке главы 7 АПК РФ, представленные в дело доказательства в подтверждение факта несения расходов на участие  представителя  ООО «ДВ Рыбак», суд  апелляционной  инстанции  приходит  к  выводу о доказанности несения заявителем по делу расходов в связи  с  рассмотрением  дела №А73-8809/2012 в сумме  375 000 руб.

Суд  первой  инстанции, с учетом  характера спора, относящегося к  категории сложных, объема  представленных в  материалы  дела  документов,  объема выполненной  работы, качества   подготовленных  документов (дана  оценка  содержанию  документов с  точки зрения сложности  их  подготовки  с  использованием как  юридических,  так  и технических   норм),  количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, пришел к  выводу о возможном удовлетворении требований  в  заявленном  размере.   

В свою очередь, ООО «ДВ Рыбак»  заявлено о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, с указанием на то, что указанная сумма  должна быть  порядка  60 000  руб.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78,    уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как установлено, что  в  связи  с  рассмотрением дела   представителем ООО «ДВ Рыбак»  подготовлено три отзыва на иск; представитель Набока А.С. участвовал   при рассмотрении  дела  судом   первой  инстанции в 8 судебных заседаниях (21.08.2012, 27.08.2012, 03.10.2012, 09.10.2012, 23.10.2012, 26.10.2012, 30.10.2012, 27.11.2012), подготовил отзыв  на апелляционную жалобу,  участвовал в 7  судебных заседаниях в суде  апелляционной  инстанции (13.03.2013, 19.03.2013, 25.03.2013, 18.06.2013, 08.10.2013, 15.03.2013, 29.101.2013), подготовил отзыв  на кассационную жалобу, участвовал  в  судебном  заседании суда кассационной  инстанции (12.03.2014).

С учетом  того,  что иск подан 12.07.2012, рассмотрение дела  длилось  более полутора  лет.

Материалы дела сформированы в  8 томах,  с  приложением в  6  томах.

Истец  в  обоснование  доводов  жалобы ссылается на Положение  о минимальных  ставках адвокатов,  утвержденных    советом адвокатской палаты Хабаровского края 26.03.2009,  в соответствии с  которым плата  за ведение  гражданских дел в  суде  1  инстанции  не менее  5000 за 1  судодень,  за подготовку  дела, изучение дела  не менее  5000 за 1  судодень, за участие  во  второй  инстанции не менее 50% от ведения  дела по  первой  инстанции, при продолжительности судебного заседания   свыше одного судодня, за каждый  последующий  день  не менее 5000  руб. Для  оказания  юридической помощи предприятиям, -не менее 30 000 руб. в месяц, за подготовку материалов  к ведению  дела в арбитраже, изучение материалов  не менее 30 000  руб.,  ведение  арбитражных  дел не  менее  10 000  руб. за 1  судодень.

 Давая оценку указанному положению,  судом апелляционной  инстанции учитывается, что  указанным  положением утверждены  лишь  минимальные  расценки на  оплату услуг  адвокатов, при этом,  исходя  из  минимальных  расценок,  только  за  участие  в  судебных  заседаниях трех инстанций,  стоимость услуг  могла составлять не менее  160 000  руб. ( исходя  из  тарифа   за участие  в 16  судебных заседаниях),  а  исходя  из  ставок по работе  с  организацией в  месяц (не менее 30 000  руб. в  месяц), плата составила бы  порядка  360 000  руб. в  год (в данном случае  судебный  процесс  длился   более  полутора  лет).

При таких  обстоятельствах,  выводы суда первой  инстанции, в  отношении  объема  проделанной  работы, продолжительности рассмотрения дела,  его сложности, требующего  специальных  познаний  как  в  правовой сфере, так технических знаний (технологий производства  рыбной продукции,  работы  соответствующего оборудования, технических регламентов и стандартов)   подтверждены  материалами дела,  а сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов,  не позволяет апелляционному суду  признать заявленные ко  взысканию расходы чрезмерными и неразумными.

 Заинтересованное