Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n М6ДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Директор не против выполнения вами штроб. Только спросил, почему идет пробивка в бетонных конструкциях..., а у нас стены кирпичные. И гнезда под розетки сами сделаем. Из-за этого не подписал смету. По 3-му этажу трассу прокладки согласовали, можно завтра делать трассу.».

Из представленных в материалы дела доказательств, переписки сторон следует также, что вопрос о выполнении работ на 1, 3, 4 этажах и заключении дополнительных соглашений сторонами обсуждался, о чем свидетельствует сообщение Новгородова Рыбкину от 23.05.11: «Виктор, вышлите сканы документов для заключения договора». 24.05.11 Рыбкин высылает Новгородову запрашиваемые им Устав, свидетельства и др. документы.

Кроме того, доказательствами согласования выполнения спорных работ с  ответчиком является факт направления 02.06.2011 Рыбкиным В. Новгородову Н.А. электронной почтой во вложении проекта локально сметного расчета на 3 этаж на сумму 152 067 рублей, в ответ на которое Новгородов сообщил, что   04.07.2011 в 11-20 должен нести документы на утверждение и обсуждает обоснованность объема работ по пунктам 41, 43 сметы.

01.07.2011 Рыбкин направляет Новгородову локально-сметный расчет на 4 этаж на сумму 180 696 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласовании сторонами необходимости выполнения истцом работ по монтажу локальной вычислительной сети на 1, 3 и 4 этажах здания заказчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не приступил к выполнению работ, в связи с чем, заказчик утратил интерес, апелляционным судом отклоняется, поскольку из протокола осмотра письменных доказательств от 01.02.2014 следует, что 24.05.2011 Рыбкин направляет Новгородову во вложении локально-сметный расчет на 2 этаж. 26.05.2011 Рыбкин направляет сотруднику ИП Замроцкой Гусеву Р.Р. список монтажников, работников ООО «Фирма 2К» для пропуска на территорию для производства работ.

Кроме того, имеющейся в материалах дела перепиской между Новгородовым, бухгалтерией ИП Замроцкой и подрядчиком подтверждается факт отпуска в период с 24.05.2011 по 15.11.2011 ИП Замроцкой материалов ООО «Фирма 2К» для производства монтажных работ.

Так, Новгородов 06.07.2011 пересылает Рыбкину сообщение, полученное им от бухгалтерии ИП Замроцкой (от Лепиной Л.С.), следующего содержания: «Николай Анатольевич, вам необходимо представить в бухгалтерию каб.406 накладные на передачу материалов Фирме 21С в срок до 08.07.11, реестр документов прихода, а также список ТМЦ прилагаю. С уважением бухгалтер-материалист Лепина Лариса».

В приложении к указанному письму находится оборотно-сальдовая ведомость ИП Замроцкой за период с 01.05.2011 - 06.07.2011. Отдел ИТ (Новгородов) с указанием материалов и их количества, а также реестр документов в количестве 11 штук за 24.05.2011, 26.05.2011, 31.05.2011, 03.06.2011, 14.06.2011, 15.06.2011, 17.06.2011, 27.06.2011, 28.06.2011, 05.07.2011 о покупке давальческих материалов на Фирму 2К.

11.07.2011 бухгалтер Лепина Л.С. направляет Новгородову письмо следующего содержания: «Н.А., сегодня уже 11 июля, от вас накладных на отпуск ТМЦ Фирме 2К так и нет». 12.07.2011: «Н.А., отправляю вам накладные на отпуск материалов на сторону, их необходимо подписать Фирме 2К как получателю материалов».

15.11.11 бухгалтер Лепина направляет Новгородову напоминание «о необходимости представить в бухгалтерию каб.406 накладные на передачу материалов Фирме 2К, отчет об использовании ТМЦ в срок до 18.11.2011, список тмц прилагается. С уважением бухгалтер-материалист Лепина Лариса».

Во вложении к данному письму содержатся оборотно-сальдовая ведомость ИП Замроцкой контрагент 2К Фирма за период по 15.11.2011; накладные на отпуск материалов на сторону от 11.08.2011. Отправителем письма указан Отдел ИТ Новгородов. Адресатом письма - ООО «Фирма 2 К».

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что представленная электронная переписка и указание в ней на электронные адреса «[email protected]», «[email protected]» не подтверждает принадлежность его Новгородову и Замроцкой апелляционным судом отклоняется.

Согласно пояснениям истца, администратором домена kraton-ru.com является Гусев Ринат, адрес домена: г.Хабаровск, 60-лст Октября, 152 (информации о владельцах доменов находится на http://www.whois-service.ru/.  Гусев Ринат Рафаэлович является ведущим системным администратором ИП Замроцкой (согласно доверенностям Л= ОФфМ000117 от 17.06.2010, Л» ОФЦЗМ000132 от 23.06.2010, № ОФЦЗМ000285 от 08.11.2010, № ОФЦЗМ000252 от 16.08.2012 и счетам фактурам о покупке товаров в ООО «Фирма 2К»).

Таким образом, фактическим владельцем домена является ИП Замроцкая Ю.А. Все электронные адреса в домене kraton-ru.com принадлежат сотрудникам ИП Замроцкой Ю.А.

На основании изложенного, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии в направленной по электронной почте локальной смете ссылки на адрес выполнения работ.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014  приостановлено исполнение решения суда от 30.06.2014 до окончания апелляционного производства. В связи с вынесением судебного акта по апелляционной жалобе приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда  Хабаровского края от  30.06.2014 по делу № А73-4266/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от  30.06.2014 по делу № А73-4266/2014 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев