Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n КСНИМ".    . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

малого и среднего предпринимательства, а также организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства  осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях в соответствии с федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства; указанное имущество должно использоваться по целевому назначению; запрещаются продажа переданного субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, имущества, переуступка прав пользования им, передача прав пользования им в залог и внесение прав пользования таким имуществом в уставный капитал любых других субъектов хозяйственной деятельности, за исключением возмездного отчуждения такого имущества в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с частью 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Таким образом, согласно вышеприведенной норме права, установлен запрет продажи объектов, переданных в порядке оказания имущественной поддержки, независимо от того, передавался объект в соответствии с федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, либо при отсутствии таких программ.

Применительно к части 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ продажа государственного или муниципального имущества, переданного в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна исключительно в отношении имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и включенного в утвержденный перечень имущества, как необходимого условия продажи (приобретения) такого имущества.

Однако арендуемое обществом  муниципальное имущество не   включено   в   утвержденный перечень имущества  в   соответствии   с   частью   4   статьи   18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, у администрации города Благовещенска отсутствовали правовые основания для продажи спорного имущества заявителю в силу прямого указания закона, и заявителем не доказано, что оспариваемый отказ не соответствует закону и нарушает его права.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательство, обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав отказ Администрации законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.

Государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату ООО «Трикотаж» как излишне уплаченная по платежному поручению № 68 от 25.07.2014 на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 11 июля 2014 года по делу № А04-3226/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трикотаж» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. как излишне уплаченную по платежному поручению от 25.07.2014 № 68

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                       Е.В. Вертопрахова

Судьи                                                                                   Е.Г. Харьковская

                                                                                              Е.А. Швец