Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n М2ДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представленные истцом  акты выполнения работ соответствуют указанным в тетради регистрации заявкам, а также указанным в тетради актам.

В свою очередь, в силу пункта 2.1.8 договора заказчик обязался принимать к рассмотрению акты выполненных работ, акты Формы-2, акты сверок, счета, другие документы в течение трех рабочих дней; производить проверку выполненных работ в пятидневный срок с момента получения уведомления о выполнении работ.

В случае несоответствия предоставленных исполнителем документов по объемам и видам выполненных работ заказчик уведомляет и приостанавливает оплату данных объемов работ до устранения выявленных несоответствий (пункт 4.7 договора).

Между тем, заказчик, получив акты выполненных работ, проверку их объема  не  проводил,  претензий  к   качеству   и   объему  выполненных истцом работ не предъявлял, о приостановлении оплаты объемов работ не уведомлял.

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на выполнение истцом работ ненадлежащего качества, в подтверждение чего представлены заключения ООО «Производственно-техническая Фирма «ПРИМА-МСС», ООО «Сервис №1» от 18.04.2014, обращения граждан, комиссионные акты выездного обследования, таблицы замеров уровня телевизионного сигнала.

Вместе с тем, даты представленных ответчиком доказательств (2014 год) не соответствуют спорному периоду  (2013 год), в то время как доказательств того, что указанные недостатки возникли именно в спорный период, ответчиком не представлено. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено иных достоверных и относимых доказательств ненадлежащего выполнения истцом договорных обязательств в спорный период.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о доказанности истцом факта оказания спорных услуг в  заявленный период.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, учитывая доказанность факта выполнения истцом работ, отсутствие доказательств их оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворив требования о взыскании задолженности в заявленном размере. 

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта выполнения работ по договору от 13.12.2007 № 484/1, в связи с изложенным, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Довод жалобы о внерегламентном подключении абонентов, то есть подключение абонентов к верхней распределительной разводке, что отрицательно  влияет, по мнению заявителя, на уровень телевизионного сигнала и на качество изображения, апелляционным судом отклоняется, поскольку надлежащих доказательств внерегламентного подключения именно истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.4 договора заказчик обязан проводить абонентам перерасчеты по оплате за период снижения качества объемов и качества предоставляемой услуги.

Заказчик обязан предоставлять исполнителю информацию о сумме выполненных перерасчетов (пункт 2.1.5 договора).

По требованию заказчика исполнитель проводит расследования с составлением актов о недостатке или снижении качества услуги, предоставляемой нанимателям и собственникам жилых помещений, некачественного приема, несоответствия требованиям абонента предоставляемых ему телевизионных каналов, выхода из строя СКПТ (пункт 2.2.9 договора).

Между тем, ответчиком не представлено доказательства проведения в спорный период перерасчетов абонентам, подключенным к верхней распределительной сети в связи со снижением качества предоставляемой услуги, равно как не представлено доказательств того, что в период действия договора от заказчика поступали требования о проведении расследования в связи со снижением качества услуги по тем абонентам, которые подключены к верхней распределительной разводке.

Поскольку материалы дела содержат доказательства надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, в том числе по направлению  замеров уровня сигнала, сведений о проведении замеров, данных о количестве подключенных абонентов, довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности у заказчика проверить выполненные истцом работы апелляционным судом отклоняется.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 156 рублей за период с 25.01.2014 по 03.03.2014.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты задолженности свидетельствует о пользовании ответчиком чужими денежными средствами.

Учитывая наличие задолженности по договору от 13.12.2007 № 484/1 в сумме 809 110,48 рублей, судом обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 25.01.2014 по 03.03.2014 в сумме 6 156 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о неверном периоде начисления процентов апелляционным судом отклоняется, поскольку, исходя из условий договора, обязанность по оплате оказанных исполнителем услуг возникла у заказчика за январь 2013 года – 25.02.2013, за декабрь 2013 года – 25.01.2014. В этой связи  истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 25.01.2014 на всю сумму задолженности. 

Ссылка заявителя жалобы на статьи 715, 782 ГК РФ, которыми предусмотрено право ответчика отказаться от договора в одностороннем порядке, апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств одностороннего отказа заказчика от договора в спорный период ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем договор на тот период являлся действующим.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Хабаровского края от  27.06.2014 по делу № А73-2965/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев