Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А37-989/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

торгов. Приведенный подход согласуется с разъяснениями п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.06.2009 №131, с правовым подходом, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2006 №15578/05 .

В связи с изложенным подлежит выяснению вопрос об информировании истца о сложившейся на торгах цене продажи имущества.

Установлено, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (общества «АЛКЕН») - 50%-ной доли уставного капитала общества «АВЕК ПЛЮС» принято на собрании кредиторов должника 07.02.2014. Утвержденное этим собранием Положение предусматривало заключение прямого договора с установлением минимальной цены в размере 200 000 руб. В этот же день, то есть 07.02.2014 должник в лице конкурсного управляющего заключил договор купли-продажи по указанной цене с покупателем - Адвокатским бюро.

Такое положение, а именно - установление цены продажи имущества с реализацией имущества по указанной цене в тот же день, объективно не могло обеспечить  возможность участнику общества выразить свое согласие на приобретение доли по сформированной цене.

 Апелляционный суд при этом обращает внимание на то, что участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом (п.5 ст.21 Закона об ООО, п.6.5 Устава общества «АВЕК ПЛЮС»). Этот срок, несмотря на участие в собрании кредиторов (где принято решение о цене продажи доли) общества «АВЕК ПЛЮС» как кредитора должника, что означает уведомление указанного общества и, соответственно, его участников о предстоящей продаже доли и цене предложения, не изменяет сделанного вывода о необеспечении истцу возможности воспользоваться преимущественным правом покупки, поскольку необходимый срок для реализации этого права не соблюден - доля продана в день формирования цены продажи.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе и дополнении к ней ссылки на то, что истец уведомлялся о предстоящей реализации доли, не принимаются, поскольку значимым в спорном случае является факт информирования участника о цене предложения, а также соблюдение после этого информирования срока на использование преимущественного права покупки доли. При разрешении настоящего спора установлено, что данный срок не соблюден. Следует при этом отметить, что с иском в арбитражный суд истец обратился до истечения 30-дневного срока с даты продажи доли.

Поскольку принадлежащее истцу право преимущественной покупки доли нарушено, то он вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному с третьим лицом договору купли-продажи. Исковые требования правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что при удовлетворении иска следовало рассмотреть вопрос о возмещении понесенных Адвокатским бюро в связи с приобретением доли расходов (200 000 руб.), апелляционным судом истцом отклоняется. При удовлетворении иска к истцу перешли, наряду с правами, обязанности, в том числе обязанность по оплате приобретенной доли. Поскольку фактически доля оплачена ответчиком (Адвокатским бюро) и оплата поступила на счет общества-банкрота (общество «АЛКЕН»), Адвокатское бюро не лишено права потребовать возмещения соответствующей суммы с нового владельца доли (с Соловьева А.А.) По пояснениям представителя истца, данным в заседании апелляционного суда, у истца есть возможность и намерение оплатить расходы первоначального плательщика; если соответствующая сумма не будет добровольно возмещена, плательщик не лишен права на судебную защиту путем взыскания с нового владельца доли выплаченной суммы. Однако самостоятельное формулирование требований участников спора не входит в компетенцию арбитражного суда; в данном случае Адвокатское бюро требования о взыскании денежной суммы  Соловьева А.А. не заявляло.

Мнение подателя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении ходатайство о приостановлении настоящего производства до разрешения спора по делу №А37-989/2014, где обжалуются действия Инспекции, выразившиеся в отказе внести в ЕГРЮЛ сведения об исключении истца из числа участников общества «АВЕК ПЛЮС», ошибочно. Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях, перечисленных в ст.143 АПК РФ, в том числе в связи с невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Законность/незаконность действий регистрирующего органа в части совершения записей о составе участников общества «АВЕК ПЛЮС» не влияет на результат разрешения настоящего спора, где выяснению, наряду с прочим, подлежит вопрос о наличии или отсутствии у истца статуса участника общества на момент совершения сделки, о переводе прав и обязанностей по которой заявлено; этот вопрос возможно разрешить по представленным в настоящем деле документам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Обжалуемое решение, принятое с правильным применением права, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 июня 2014 года по делу №А37-453/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь