Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n КОТИМЕНИОБЩЕСТВ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4296/2014

17 сентября 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии  в заседании:

от ООО «СТТ»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО «ДВТГ ТЭО»: Беленький Д.Ю., представитель по доверенности от 10.07.2013 № 15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО»

на решение от  23.06.2014

по делу № А73-2284/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Паниной А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные транспортные технологии»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО»

о  взыскании 119 882 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современные транспортные технологии» (ОГРН 089847273350, место нахождения: г. Санкт-Петербург) (далее – ООО «СТТ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (ОГРН 1102721006926, место нахождения: г. Хабаровск) (далее – ООО «ДВТГ ТЭО») с иском о взыскании 119 882 рублей, в том числе: неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами   (за 212 дней просрочки) в сумме 4 840 рублей, убытки в размере 15 042 рублей.

Требования мотивированы использованием ответчиком в отсутствие договорных отношений вагонов, принадлежащих истцу на праве аренды,   несением  расходов  по  госпошлине и по оплате услуг представителя по делу №А27-5950/2013, в рамках которого установлено получение ответчиком дохода от использования спорных вагонов.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, уменьшив указанное требование до 84 000 рублей (исходя из 14 000 рублей за вагон), и в части процентов, увеличив сумму до 13 783 рублей в связи с увеличением периода их начисления по 16.06.2014.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением от 23.06.2014 иск удовлетворен частично: с ООО «ДВТГ ТЭО» в пользу ООО «СТТ» взыскано 84 000 рублей долга, 13 783 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 97 783 рублей. В удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ДВТГ ТЭО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, не установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие в материалах дела заключенного между сторонами договора на оказание услуг по организации перевозок.

Полагает, что дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2012, акт оказания услуг от 30.06.2012 № 71 подписаны физическими лицами, у которых полномочия действовать от имени истца и ответчика не имелось.

Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия представителя ООО «ДВТГ ТЭО» и представителя ООО «СТТ» на совершение сделок от имени обществ.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенную позицию, дав соответствующие пояснения.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании договора на передачу в аренду платформ от 02.04.2012 № 02/04/2012, заключенного между ООО «Хоулинтакескус» и ООО «СТТ», истцу в пользование переданы вагоны, в том числе №№ 54312830, 54311634, 54312947, 54312871, 54312913, 54312194, что подтверждается актом приема передачи от 01.05.2012.

Проект договора на оказание услуг по организации перевозок от 01.03.2012 № 11/ПЛИ, подписанный со стороны ООО «ДВТГ ТЭО» с протоколом разногласий, ООО «СТТ» не согласован.

Вместе с тем, в адрес ООО «СТТ» поступила заявка от ООО «ДВТГ ТЭО»  на предоставление шести универсальных платформ (№№54312830, 54311634, 54312947, 54312871, 54312913, 54312194) для отправления 13.06.2012 груза отправителем ОАО «Кузнецкие ферросплавы» со станции Обнорская ЗСБ ж.д. до станции назначения Автово Окт. ж.д. по ставке 14 000 рублей за платформу (т.1 л.д.17).

Согласно железнодорожным накладным №№ ЭЛ236757, ЭЛ710857, ЭЛ147277, ЭЛ147722, ЭЛ146863, ЭЛ237151 истец направил спорные платформы в порожнем состоянии в адрес ОАО «Кузнецкие ферросплавы» на станцию Обнорская ЗСБ ж.д.

Факт использования спорных платформ для перевозки груза грузоотправителем ОАО «Кузнецкие ферросплавы» со станции Обнорская до станции Автово подтверждается имеющимися в материалах дела накладными, а также установлен решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5950/2013 от 25.11.2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Так, предметом рассмотрения спора по делу № А27-5950/2013 явилось взыскание ООО «СТТ» с ОАО «Кузнецкие ферросплавы» неосновательного обогащения за фактическое использование спорных вагонов для перевозки своих грузов.

Решением по делу № А27-5950/2013 от 25.11.2013 истцу в удовлетворении иска отказано, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что ОАО «Кузнецкие ферросплавы» использовало спорные платформы в рамках договорных отношений с ООО «Хост Рейл» и произвело оплату арендной платы указанному лицу.

Этим же судебным актом установлено, что ООО «Хост Рейл» имело договор на использование вагонов № 42/ДТ-2012, заключенный с ООО «ДВТГ ТЭО»,  и  за  использование спорных платформ осуществило оплату в сумме 100 000 рублей.

Ссылаясь на получение ООО «ДВТГ ТЭО» 100 000 рублей в счет оплаты использования вагонов, которые находились в аренде у истца, без договорных или иных законных оснований, истец обратился с настоящим иском, с учетом уточнения,  в суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого   лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами заключена разовая сделка по оказанию услуг по организации перевозок в отношении спорных вагонов, отношения по которой регулируются главой 39 ГК РФ, а также положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, а именно, путем совершения лицом действий по выполнению указанных в оферте условий договора.

По общему правилу, установленному статьей 162 ГК РФ, несоблюдение сторонами письменной формы при заключении договора не влечет его недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком. При этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его   условий   не   допускается,   за   исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спорные вагоны (платформы) на основании заявки ответчика отправлены истцом в адрес ОАО «Кузнецкие ферросплавы» и использованы последним в соответствии с условиями, указанными в заявке.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5950/2013 также установлено, что истцом на ОАО «Кузнецкие ферросплавы» оформлена доверенность от 06.06.2012 № 2/ПЛ на предоставление последнему права совершать операции, связанные с отправлением спорных вагонов со станции Обнорская.

Таким образом, истец, получив заявку ответчика, фактически выполнил действия по ее исполнению, что является в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ акцептом на оферту ответчика.

Кроме того, в материалы дела представлено подписанное истцом и ответчиком дополнительное соглашение от 01.03.2012 № 1, в котором стороны согласовали, что исполнитель (ООО «СТТ») обязуется согласно заявки заказчика (ООО «ДВТГ ТЭО») выполнить и организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов в контейнерах в направлении станция Обнорская ЗСБ ж.д. – станция Автово Окт. ж.д. Стоимость услуги по предоставлению единицы подвижного состава, с учетом НДС, составляет 14 000 рублей.

Указанное дополнительное соглашение подписано со стороны ООО «СТТ» исполнительным директором Попадейкиным Д.В., со стороны ООО «ДВТГ ТЭО» генеральным директором Афанасьевым А.А.

Согласно акту оказанных услуг от 30.06.2012 № 71 исполнителем (истцом) оказаны заказчику (ответчику) услуги по предоставлению 5 из 6 спорных вагонов по цене 14 000 рублей за вагон (т.1 л.д.123). Акт подписан со стороны заказчика генеральным директором ООО «ДВТГ ТЭО» Афанасьевым А.А., подпись которого заверена печатью общества.

Указанные в совокупности обстоятельства подтверждают вывод суда о том, что между сторонами заключена разовая сделка по оказанию услуг по организации перевозок в отношении спорных вагонов.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи ответчиком не представлено доказательств отсутствия у лиц, подписавших дополнительное соглашение и акт оказанных услуг, полномочий на совершение таких действий.

При этом, заявка на предоставление вагонов подписана со стороны ответчика также генеральным директором ООО «ДВТГ ТЭО» Афанасьевым А.А. и скреплена печатью общества.

Как указано выше, дополнительное соглашение, акт оказанных услуг со стороны ответчика подписаны генеральным директором общества, а со стороны истца – исполнительным директором общества.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что должности генерального директора и исполнительного директора являются руководящими, а также учитывая их доступ к печатям общества, которыми заверены их подписи, апелляционный суд считает, что полномочия указанных лиц могли явствовать из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о подписании дополнительного соглашения от 31.03.2012 № 1, акта оказанных услуг от 30.06.2012 № 71 неуполномоченными лицами  подлежит отклонению.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по предоставлению ответчику спорных вагонов на сумму 84 000 рублей.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг  ответчиком  не представлено.

При указанном, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению вагонов в сумме 84 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии подписанного сторонами договора оказания услуг, в связи с изложенным, отклоняется, поскольку при доказанности факта оказания услуг недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт просрочки платежа, сумма задолженности и начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Расчет процентов за пользование