Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу n ВИХОТСУТСТВИЕ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд   Именем  Российской  Федерации   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск                                                                                      06АП-А73/2007-2/591

19 октября 2007 года

Резолютивная часть оглашена 15 октября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей                              Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи         Луньковой Н.А.                                                          

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: на основании доверенности от 10.10.2007 б/н представитель – Шубкина Е.Д.;

от налогового органа: на основании доверенности от 09.01.2007 № 05-22/59 представитель – Русанова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Скат» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 августа 2007 года

по делу № А73-4248/2006-10, принятое судьей Адассом Н.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скат» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска о признании недействительным решения от 10.03.2006           № 17-23/4042    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Скат» (далее - ООО «Скат»,  общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (далее – ИФНС России по Железнодорожному району                           г. Хабаровска, инспекция, налоговый орган) от 10.03.2006 № 17-23/4042, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за  неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 90 771 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 74 834 руб., доначислены налог на прибыль за 2004 год в размере 464 928 руб., налог на добавленную стоимость за 2004 год в размере 374 172 руб., а также исчислены с данных сумм пени.   

В обоснование заявленных требований налогоплательщик сослался на неполное установление инспекцией фактических обстоятельств дела и на неправильное применение норм материального права. В частности, по мнению общества, налоговый орган в нарушение статьи 88 НК РФ не истребовал у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов, что привело к  необоснованному не включению в расходы при исчислении налога на прибыль затрат на приобретение металлолома у физических лиц, на приобретение ГСМ, выплаты заработной платы. В нарушение                            статьи 101 НК РФ инспекция не известила налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, тогда как руководитель общества представил свои возражения на акт проверки путем направления уточненных деклараций по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган. Отсутствовали и основания для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку обществом были выполнены все установленные статьей 81 НК РФ условия, при наличии которых налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности.       

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07 августа 2007 года  требования ООО «Скат» о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 10.03.2006                              № 17-23/4042 оставлены без удовлетворения.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о не подтверждении налогоплательщиком правомерности включения в состав расходов затрат по приобретению металлолома у ООО «Сретенский судостроительный завод» на сумму 1 937 200 руб. и о не соответствии представленных в качестве оснований применения налоговых вычетов по НДС счетов-фактур счетам, исследованным налоговым органом в ходе встречной проверки ООО «Сретенский судостроительный завод». Кроме того, арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  сослался  на постановление Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12.01.2007 по делу по обвинению руководителя ООО «Скат» Деменкова Г.Н.  в совершении преступления, предусмотренного частью 1                                     статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.       

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции  ООО «Скат» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 10.03.2006 № 17-23/4042.

В качестве довода апелляционной жалобы налогоплательщиком указано  на неправильное доначисление налоговым органом штрафа и пени по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, поскольку не учтены дополнительные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2004 год  и по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года. А также  не дана соответствующая правовая оценка нарушению порядка рассмотрения материалов выездной проверки, предусмотренного статьей 101 НК РФ, допущенному налоговым органом.       

В заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель налогового органа просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему. 

На основании решения заместителя исполняющего обязанности  руководителя ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска   от 28.10.2005 № 520 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Скат» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль за период с 06.05.2004 по 31.12.2004, налога на добавленную стоимость за период с 06.05.2004 по 30.09.2005.

В частности налоговым органом установлено, что в подтверждение расходов при исчислении налога на прибыль за 2004 год и применения налогового вычета по налогу на прибыль за 3, 4 кварталы 2004 года налогоплательщиком представлены счета-фактуры не соответствующие счетам-фактурам, находящимся у поставщика металлолома –                                 ООО «Сретенский судостроительный завод».        

По результатам проверки составлен акт от 10.02.2005 № 17-84дсп, на основании которого исполняющим обязанности руководителя ИФНС России по Железнодорожном району г. Хабаровска, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, вынесено решение от 10.03.2006 № 17-23/4042 о привлечении ООО «Скат» к налоговой ответственности по пункту 1                      статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 165 605 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 74 834 руб. Этим же решением налогоплательщику  предложено уплатить доначисленные налог на прибыль в размере 464 928 руб., налог на добавленную стоимость в размере 374 172 руб., исчисленные с данных сумм пени.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Скат» заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю вынесено решение от 13.06.2006 № 24-11/12101, которым внесены изменения в решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 10.03.2006 № 17-23/4042 – в резолютивной части решения подпункт «б» пункта 2.1. раздел 2 абзац в отношении суммы НДС, подлежащей уплате читать в следующей редакции  «неуплаченного (неполностью уплаченного) налога на добавленную стоимость в сумме 209 195 руб., в том числе: 3 квартал 2004 года –                  151 137 руб., 4 квартал 2004 года – 58 058 руб.».  

Основанием для изменения решения налогового орган явился факт представления обществом 17.01.2006 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2004 года с суммой заявленных налоговых вычетов в размере 58 058 руб., суммой исчисленного налога в размере 217 613 руб. и суммой доплаты по отношению к первоначальной налоговой декларации в размере 164 977 руб. Управление ФНС России по Хабаровскому краю пришло к выводу о неправомерном не учете инспекцией при принятии решения от 10.03.2006 № 17-23/4042 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, что привело к завышению налоговых обязательств налогоплательщика. По налогу на прибыль уточненная декларация за 2004 год учтена не была, в связи с её представлением обществом в день вынесения оспариваемого решения 10.03.2006.        

Не согласившись с решением налогового органа от 10.03.2006                                  № 17-23/4042, ООО «Скат» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого арбитражным судом первой инстанции отказано.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, правильно применены нормы материального и процессуального права. 

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик  при исчислении налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).  Причем расходами признаются обоснованно и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. В свою очередь, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых  выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. К расходам в целях исчисления налога на прибыль  признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела налоговым органом установлено завышение обществом расходов по приобретению у ООО «Сретенский  судостроительный завод»  металлолома  на сумму 1 937 200 руб., так как  ООО «Скат» в подтверждение правомерности включения данных расходов в налогооблагаемую базу не представило достоверные документы, свидетельствующие о фактическом приобретении металлолома у данного поставщика, об их оплате и принятию к учету. Представленные налогоплательщиком счета-фактуры были изготовлены факсимильным способом. Встречной проверкой установлено, что ООО «Сретенский судостроительных завод» не отгружало обществу лом черных металлов по данным счетам-фактурам.        

Порядок предъявления НДС к налоговому вычету установлен                  статьями 171, 172 НК РФ, согласно которому вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе по операциям, связанным с реализацией приобретенного товара на экспорт. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога и иных документов в случаях предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Поскольку представленные счета-фактуры поставщика ООО «Сретенский судостроительный завод» в адрес ООО «Скат» не выставлялись, что подтверждается материалами встречной проверки поставщика, основания для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 374 172 руб. отсутствовали.

Ссылка налогоплательщика на непринятие представителями налогового органа  дополнительных документов свидетельствующих, о произведенных обществом расходах на приобретение ГСМ, металлолома у физических лиц  не подтверждена доказательствами.

Не указаны налогоплательщиком правовые основания, предусматривающие обязанность налогового органа по вынесению уточненного решения в связи с его изменением решением Управления ФНС России по Хабаровскому краю, а также в связи с последующим уточнением налоговых обязательств общества.

В части доводов о существенном нарушении условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что, по мнению налогоплательщика, является безусловным основанием для признания ненормативного акта недействительным, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ (в редакции от 02.02.2006) материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Как следует из материалов налоговой проверки, возражения на акт проверки общество не представило, отметка представителя общества о несогласии с расчетом при ознакомлении с актом налоговой проверки в силу пункта 5 статьи 100 НК РФ не может быть признана возражением.

Поскольку возражения в письменном виде по акту в целом или по его отдельным положениям ООО «Скат» не представило, у налогового органа на момент принятия оспариваемого решения, в соответствии с действующим на тот период порядком рассмотрения материалов налоговой проверки,  отсутствовали основания для извещения представителя общества  о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Отсутствуют правовые основания для применения к спорным правоотношениям новой редакции статьи 101 НК РФ, вступившей в действие  01.01.2007.

Не установлены апелляционной