Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n К,. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4981/2014

16 сентября 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.,

судей                                       Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,

при участии  в заседании:

от Прокурора Хабаровского края: Моргуновой Н.Н., старшего прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края, служебное удостоверение ТО                           № 126715;

от общества с ограниченной ответственностью «Флагман»: Видова И.А., представителя по доверенности от 13.10.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу                            открытого акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта»

на определение от 31 июля 2014 года

по делу № А73-14865/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.,

по заявлению прокурора Хабаровского края, муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

к открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод», обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Амгунь», открытому акционерному обществу «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Флагман»

о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала           ООО «ПКФ «Амгунь» путем внесения ОАО «АСЗ» дополнительного вклада стоимостью 153 550 тыс. руб. (оформленной протоколом заседания совета директоров ОАО «АСЗ» от 15.12.2010), договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «ПКФ «Амгунь» от 03.11.2011, заключенного между ОАО «АСЗ» и ОАО «ДЦСС», применить последствия недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Хабаровского края обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО «Амурский судостроительный завод» (ОАО «АСЗ»), ООО «Производственно-коммерческая фирма «Амгунь» (ООО «ПКФ «Амгунь»), ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (ОАО «ДЦСС») о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «ПКФ «Амгунь» путем внесения ОАО «АСЗ» дополнительного вклада стоимостью 153 550 тыс. руб., оформленной протоколом заседания совета директоров от 15.12.2010; договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «ПКФ «Амгунь» от 03.11.2011, заключенного между ОАО «АСЗ» и ОАО «ДЦСС», применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде:

- возврата ООО «ПКФ «Амгунь» ОАО «АСЗ» следующего имущества: общежитие № 6 (ул. Аллея Труда, 26, г. Комсомольск-на-Амуре); общежитие № 7 (пр. Мира, 29, г. Комсомольск-на-Амуре); общежитие № 10 инфекционный корпус (ул. Краснофлотская, 7 г. Комсомольск-на-Амуре); общежитие № 11 профилакторий «Бриз» (ул. Краснофлотская, 7); ремонтно-строительный участок (ул. Кирова, 18, г. Комсомольск-на-Амуре); фабрика-кухня (ул. Аллея Труда, 6, г. Комсомольск-на-Амуре); здание дворца культуры (ул. Аллея Труда, 22, г. Комсомольск-на-Амуре); общежитие гостиничного типа в пос. Лососина (ул. 8 Марта, 13, пос. Лососина, Советско-Гаванский район); база отдыха «Дельфин» (урочище «Шарголь», Комсомольский район, Хабаровский край);

 -  возврата ОАО «АСЗ» ОАО «ДЦСС» стоимость 100 % доли уставного капитала ООО «ПКФ «Амгунь» в размере 157 352, 46 тыс. руб.

В качестве соистцов по их ходатайствам привлечены: Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Флагман».

Определением от 21.05.2014 суд по ходатайству прокуратуры Хабаровского края суд назначил оценочную экспертизу достоверности величины рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, определенной в отчете от 28.02.2011 № 001-12-10 оценщиком ООО «Норматив» и в отчете от 12.04.2010 № 1/043/5-2010 оценщиком ООО «Дальневосточная палата оценки». Проведение экспертизы поручено Некоммерческому партнерству «Национальный союз экспертных организаций», эксперту Макеевой Марине Юрьевне (г. Москва, Угловой переулок, дом 2, помещение 22, комната 3). Производство по делу приостановлено до представления экспертизы в арбитражный суд, но не более, чем на 3 месяца.

Постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда  от 10.07.2014 № 06АП-3261/2014 определение суда от 21.05.2014 отменено, поскольку суд не указал конкретный размер вознаграждения эксперта, и не проверил доводы прокуратуры о том, имеются ли основания для отвода эксперта Макеевой М.Ю., учитывая, что названный эксперт проводил оценку одного из зданий. Вопрос о назначении экспертизы направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом  рассмотрении вопроса  представитель прокуратуры  проведение экспертизы просил поручить членам экспертно-консультационного комитета Хабаровского регионального отделения общественной организации «Российское общество оценщиков» Космыниной А.В., Бригидиной С.Ю., Сычевой В.Ф. (ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества»). Согласно письму ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» стоимость экспертизы составит не более 600 000 руб., в том числе 35 000 руб. командировочные расходы эксперта в г. Комсомольск-на-Амуре; срок проведения экспертизы – до 70 календарных дней.

Представитель ОАО «ДЦСС» настаивал на предложенной ранее экспертной организации - Некоммерческое партнерство «Национальный союз экспертных организаций» (г.Москва, Угловой пер-к, дом 2, помещение 22, комната 3), при этом, в качестве альтернативной кандидатуры эксперта предложил члена Экспертного совета Некоммерческое партнерство «Национальный союз экспертных организаций» Петрова Юрия Юрьевича, представил документы о его квалификации.

Определением  суда от  31 июля 2014 года  назначена оценочная экспертиза достоверности величины рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, определенной в отчете № 001-12-10 от 28.02.2011 оценщиком ООО «Норматив», проведение которой поручено члену экспертно-консультационного комитета Хабаровского регионального отделения общественной организации «Российское общество оценщиков» (680028, г. Хабаровск, ул. Истомина, 88, офис 5) эксперту Космыниной Анне Валерьевне (ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества», 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 21а, корпус 2).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли отчет № 001-12-10 от 28.02.2011 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартам оценки и действующим нормативным методическим документам в отношении объекта оценки.

2. Достоверно ли в отчете № 001-12-10 от 28.02.2011 определена рыночная стоимость объекта оценки.

3. Могут ли использоваться результаты оценки по определению рыночной стоимости объекта оценки, указанные в отчете ООО «Норматив» № 001-12-10 от 28.02.2011, для целей, не установленных заданием на оценку, в том числе для целей определения рыночной стоимости оцениваемых объектов для возможного внесения в уставный капитал коммерческих организаций.

4. В случае вывода о недостоверности рыночной цены в отчете № 001-12-10 от 28.02.2011 определить рыночную стоимость объекта оценки:

1) здание общежития № 2 (г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова 20/2, инв.№ 020003);

2) здание общежития № 3 (г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова 20, инв.№ 220054);

3) здание общежития № 6 (г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 26, инв.№ 060003);

4) здание общежития № 7 (г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Проспект Мира, 29, инв.№ 070005);

5) общежитие № 10 инфекционный корпус (г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Краснофлотская, 7, инв.№ 011202);

6) здание санатория-профилактория «Бриз» (г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Краснофлотская, 7, инв.№ 130029);

7) здание ремонтно-строительного участка (г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 18, инв.№ 220055);

8) фабрика Кухня (г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 6, инв.№ 010910);

9) здание Дворец культуры и спорта (г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 22, инв.№ 120025 и 120026);

10) общежитие гостиничного типа в пос. Лососина (Советско-Гаванский район, пос. Лососина, ул. 8 Марта, 13, инв. № 011251);

11) база отдыха «Дельфин» (Хабаровский край, Комсомольский район, урочище «Шарголь»): здание дизельной, 604,4кв.м;  здание жил./д 853,3кв.м;  здание клуб-столовая 2 455,7кв.м;  здание котельной 202.9кв.м;  здание мансардный дом 116,6кв.м; здание очистные сооружения 300,2кв.м;  здание спальный корпус 934,6кв.м – 3 объекта; здание спальный корпус 276,3кв.м – 6 объектов.

Рыночную стоимость объекта оценки определить на дату принятия решения советом директоров ОАО «АСЗ» об увеличении размера уставного капитала ООО «ПКФ «Амгунь» (протокол заседания № 9 от 13.12.2010).

Оплату за проведение экспертизы определено возложить на Прокуратуру Хабаровского края. Размер вознаграждения эксперта на момент назначения экспертизы не определен в твердой сумме, но составляет не более 600 000 руб.  Экспертной организации следует рассчитать стоимость проведения экспертизы и оформить счет, счет-фактуру, которые направить в адрес арбитражного суда, Прокуратуры Хабаровского края.

Прокуратуре Хабаровского края в пятидневный срок с даты получения от экспертного учреждения копии счета перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края (реквизиты указаны на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края http://khabarovsk.arbitr.ru.) денежные средства для оплаты услуг эксперта, платежное поручение с отметкой банка об исполнении направить в адрес эксперта и суда.  Оплату услуг экспертов произвести в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета арбитражного суда после выполнения экспертами обязанности по даче заключения. Эксперту после получения материалов дела, необходимых для проведения экспертизы, провести экспертизу в срок не более 70 календарных дней и представить экспертное заключение в арбитражный суд с материалами дела. Эксперту, при включении в стоимость работ по проведению судебной экспертизы командировочных расходов эксперта на выезд в г. Комсомольск-на-Амуре, в экспертном заключении обосновать необходимость выезда на месторасположения объектов недвижимости, являющихся предметом спора.

Производство по делу приостановлено до представления экспертизы в арбитражный суд, но не более чем на 3 месяца.

В апелляционной жалобе ОАО «ДЦСС» обжалует определение суда от 31 июля 2014 года  в части приостановления  производства  по делу, обжалуемое определение просит отменить. В обоснование  жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции  нарушен  порядок назначения  экспертизы,  не приняты во внимание выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении Шестого арбитражного  апелляционного суда  от 10.07.2014 № 06АП-3261/2014. Считает,  что суд не обосновал, почему отклонил ранее назначенную кандидатуру эксперта Макеевой М.Ю., предложенную ОАО «ДЦСС», и поручил проведение экспертизы другому эксперту, предложенному прокуратурой. Определяя  количество  объектов для экспертного исследования, суд не принял во внимание, что два объекта отчуждены ООО «ПКФ «Амгунь» ООО «Флагман», поэтому отсутствует целесообразность  определения  рыночной стоимости данных объектов.

Представитель Прокуратуры Хабаровского края в судебном заседании и письменном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил,  ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта.

Представитель третьего лица ООО «Флагман» в судебном заседании  просил жалобу удовлетворить, поддержал доводы, приведенные ОАО «ДЦСС» в апелляционной жалобе.

Другие участвующие в деле лица, в том числе заявитель жалобы,  участие в рассмотрении  апелляционной жалобы не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».                                                                                                  

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 66).

Как следует из материалов дела, при новом  рассмотрении вопроса, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил экспертизу, поручив  проведение экспертизы члену экспертно-консультационного комитета Хабаровского регионального отделения общественной организации «Российское общество оценщиков» Космыниной А.В.

Суд посчитал необходимым получить разъяснения специалиста по вопросу о достоверности представленного  отчета о рыночной стоимости