Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n М 5 ДОГОВОРА.. Изменить решение (ст.269 АПК)

аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга. В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка совершается по волеизъявлению прежнего и нового должников и кредитора с соблюдением требований к форме, предъявляемых к основной сделке, включая государственную регистрацию.

Таким образом, для осуществления перенайма по спорной сделке необходимо было  оформление  волеизъявления  не  только  прежнего и нового должников, но и кредитора с соблюдением требований к форме, предъявляемых к основной сделке.

Согласно расписки в получении документов на государственную регистрацию от 05.07.2013,  ЗАО «Шелеховский КЛПХ» для  государственной  регистрации передано соглашение об отступном. Сроком окончания регистрации соглашения указано  18.07.2013.  Сведений  о его регистрации в  материалах дела  отсутствуют.

Соглашение о перенайме  между  новым арендатором  и Правительством  подписано 09.09.2013, зарегистрировано в  установленном  законом порядке  26.09.2013.

В соответствии с частью 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, анализ представленных документов в совокупности  позволяет прийти  к  выводу,  что  фактически   перенаем состоялся 26.09.2013.

Поскольку  неустойка  начислена в  связи с несвоевременным  внесением арендной  платы за период 1 и  2 кварталы 2013 года,  когда лицом,  обязанным  к оплате являлось  ООО СА «Чэатын»,  и по состоянию на 25.07.2013 ЗАО «Шелеховский КЛПХ» не обладал правами и обязанностями арендатора лесного участка, взыскание неустойки за период с 18.07.2013 по 24.07.2013 с ООО СА «Чэатын» соответствует статьям 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По  указанным основаниям, в иске к ООО «Шелеховский КЛПХ» отказано правомерно.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.05.2010 № 1059/10, согласно которой  кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей лишь за период до дня прекращения договора, в  данном случае применению  не подлежит, поскольку пункт 2 статьи 615 ГК РФ определяет  перенаем как передачу арендатором прав и обязанностей по договору,  который  продолжает действовать  в целом для  нового  арендатора.

Судом установлено, что арендная  плата  за 1  и  2 квартал  в федеральный  бюджет внесена 25.07.2013 платежным  поручением №922 в сумме 1 417 688,62 руб.; в краевой  бюджет  25 07.2013 платежным поручением  №923 в сумме 714 264,20 руб.

По расчету Управления размер неустойки за нарушение  срока  внесения арендных платежей (с 18.07.2013 по 24.07.2013), начисленной на сумму задолженности, подлежащей  перечислению в федеральный бюджет, составляет   19 847,66 руб.; на сумму задолженности, подлежащей перечислению в краевой бюджет   9 999,71  руб.,  всего  29 847,37  руб.  

Расчет апелляционным судом проверен, признан правильным.

ООО СА «Чэатын»  заявлено ходатайство о применении  статьи 333 ГК РФ и снижении размера  неустойки. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на значительность размера неустойки по отношении к ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки апелляционный суд исходит из того, что размер договорной неустойки чрезмерно высок (0,2% от суммы просроченного платежа  за каждый  день  просрочки), то есть составляет в год 73% годовых, и значительно превышает действующую в спорный период ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25%),  учитывает   период  просрочки, и с учетом указанных обстоятельств,  приходит к выводу о возможности снижения   размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки  до двукратной учетной ставки   Банка России (16,5%).

Таким  образом,  размер  неустойки,  подлежавшей взысканию  с ООО СА «Чэатын» за  период с 18.07.2013 по 24.07.2014 составит в федеральный бюджет 4 548,41 руб. (1 417 688,62 х 16,5%  / 360 дней х 7 дней просрочки), краевой -2 291,59 руб. (714 264,20 руб. х 16,5%  / 360 дней х 7 дней просрочки), итого 6 840 руб.

 В связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, решение Арбитражного суда Хабаровского края от  04.07.2014 в  обжалуемой части на  основании пунктов 3,4 части  1 статьи  270 АПК РФ подлежит  изменению.   

Судебные  расходы  в соответствии со  статьей 110 АПК РФ подлежат  отнесению на  проигравшую  сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  04.07.2014 по делу № А73-1793/2014 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Старательская артель «Чэатын» (ОГРН 1052700127677) неустойку в федеральный бюджет 204 548,41 руб., в краевой бюджет 102 291,59 руб., а также  в доход федерального бюджета госпошлину по иску 8 112, 44  руб. и   по  апелляционной  жалобе 2 000 руб.

В иске к Закрытому акционерному обществу «Шелеховский комплексный леспромхоз» (ОГРН  1022700757980) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

      В.Ф. Карасев

Судьи

И.В. Иноземцев

     Е.В. Гричановская