Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n ПОСУЩЕСТВУ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ и привлек к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа.

В соответствии со статьей 23.14. КоАП РФ органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6 - 10.8, частями 8 и 8.1 статьи 19.5 настоящего Кодекса.

К  компетенции рассмотрения дел судьями отнесены дела, перечисленные  в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

Дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ   рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

При этом административный орган обязан передать дело для рассмотрения в соответствующий суд в случае, когда он не вправе назначить те виды наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

  В части 3 статьи 23.1 КоАП РФ   законодатель разграничил компетенцию рассмотрения дел судьями гарнизонных военных судов, судьями районных судов, судьями арбитражных судов и мировых судей.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24.05.2005 (пункт 3 пп. «а») разъяснено в каких случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов и в каких случаях судье районного суда следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

В пункте 3 подпункта «в» Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24.05.2005 подтверждено, что судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

           С учетом изложенного, доводы  апелляционной жалобы  об отсутствии обязанности по передаче государственным ветеринарным инспектором материалов административного дела районному судье, в случае наложения штрафа полежат  удовлетворению.

          Поскольку,  указанный вывод суда не повлек принятия не правильного решения, судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями   258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      решение Арбитражного суда Амурской области от  01.07.2014 по делу № А04-2908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

     Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

    Е.Г. Харьковская