Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n ВОГООБОРОТА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3923/2014

29 августа 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии  в заседании: в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Роот Надежды Егоровны

на решение от  06.06.2014

по делу № А73-2134/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску индивидуального предпринимателя Роот Надежды Егоровны (ОГРНИП 304191004100025; ИНН 191000127577)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Технологический Ресурс» (ОГРН 1122703000815; ИНН 2703064072)

о  взыскании 1 806 521,37 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Роот Надежда Егоровна (далее – ИП Роот Н.Е., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Технологический Ресурс» (далее – ООО «ДВТР», Общество, ответчик) о взыскании 1 806 521,37 рублей.

Указанная сумма составляет долг в размере 1 097 427,50 руб., транспортные расходы в сумме 136 000 руб., упущенную выгоду в сумме 540 272 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, расходы по оплате экспертизы качества товара в сумме 12 480 рублей.

Решением от 06.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.06.2014 отменить, иск удовлетворить.

В обоснование приводит доводы о достаточности представленных доказательств, подтверждающих правомерность ее требований.

При этом, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

ООО «ДТР» в отзыве выразил несогласие с доводами жалобы. Полагал принятое решение законным и обоснованным. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменений, жалобу – без удовлетворения. Обращает внимание на то, что акт о несоответствии качества поставленного товара, в нарушение условий договора, составлен истцом в одностороннем порядке. Между тем, ответчик считает, что поставил продукцию надлежащего качества.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционный суд, удовлетворив ходатайство истца, рассматривает жалобу в отсутствие сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки, согласно которому поставщик в месте своего нахождения передает покупателю товар – рыбу горбушу и кету, качество которой должно соответствовать ГОСТ 1168-86, ГОСТ 7630-96, ГОСТ 7631-85.

Пунктом 2.7 установлено, что приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и упаковке производится при его вручении покупателю, в случае обнаружения несоответствия качества и количества составляется двусторонний акт, фиксирующий дефекты.

10.12.2013 платежным поручением № 1876 (т. 1 л.д. 14) истец произвел предоплату в рамках договора поставки на сумму 1 505 000 руб.

Товарной накладной № 3 от 11.12.2013 подтверждается факт поставки ответчиком в рамках спорного договора и принятие истцом товара (кета, горбуша) на общую сумму 1 503 987,50 руб. (т. 1 л.д. 11).

Факт поставки товара сторонами не оспаривается, равно как стоимость поставленного по товарной накладной № 3 товара.

Полученный истцом товар в г. Комсомольске-на-амуре, перевезен последним в г. Абакан, что подтверждается заявкой № 9 от 09.12.2013 (т. 1 л.д. 17 – оборотная сторона).

Стоимость перевозки полученного от ответчика товара в размере 76 000 руб. подтверждается счетом № 331 от 09.12.2013 (л.д. 17) и платежным поручением № 1989 от 25.12.2013 на сумму 76 000 руб. (т. 1 л.д. 16).

Перевезенный товар был осмотрен, что подтверждается актом осмотра продукции от 26.12.2013 (т. 1 л.д. 18).

Из указанного акта следует, что ветврачом ГКУ РХ «Абаканская ветеринарная станция» Чернышовой Т.А. в присутствии представителя ИП Роот Н.Е. - менеджера ОП Фоминых О.А. и кладовщика Быстрыгина В.С. произведен осмотр партии продукции: горбуша потрошеная с головой, размер партии 768 мест/16896 кг.

Из заключения, по результатам произведенного осмотра, следует, что горбуша в количестве 16896 кг не соответствует требованиям ветеринарного законодательства и не подлежит реализации без ограничений, направляется на хранение до получения результата лабораторных исследований.

Претензионным письмом № 513/2 от 27.12.2013 истец обратился к ответчику с требованием в срок не позднее 10.01.2014 принять возврат и вывезти со склада покупателя продукцию (горбуша) в количестве 17 000 кг за свой счет. В срок не позднее 31.12.2013 перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 281 000 руб. (т. 1 л.д. 27).

04.01.2014 свои письмом ответчик сообщил о безосновательности заявленных истцом в претензии требований, в связи с чем, оставил ее без удовлетворения.

В связи с поставкой продукции ненадлежащего качества, 15.01.2014 истец направил ответчику телеграмму с просьбой направить своего представителя в г. Абакан для составления акта (т. 1 л.д. 19).

Из заключения экспертизы - акт № 035-01-00003/1 от 16.01.2014 следует, что предъявлена партия мороженной рыбопродукции Горбуша дальневосточная мороженая, потрошеная с головой, глазированная, отнесенная согласно маркировке на транспортных упаковках  (крафт-мешки) к 1 сорту, в количестве 768 мешков, по органолептическим показателям (внешний вид, консистенция) не соответствуют требованиям п. 1.22 ГОСТ 1168-86 «Рыба мороженая. Технические условия», для 1 сорта. Продукция отнесена ко 2-му сорту (т. 1 л.д. 21-24).

За проведение экспертизы Торгово-промышленной палатой Республики Хакасия выставлен истцу счет на оплату № 14 от 16.01.2014 на сумму 12 480 руб. (т. 1 л.д. 25).

Оплата по счету № 14 от 16.01.2014 произведена истцом платежным поручением № 92 от 27.01.2014 (т. 1 л.д. 26).

Таким образом, требования истца в рамках спорного договора, основаны на поставке ответчиком товара пониженной сортности.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт некачественности поставленной ответчиком продукции, равно и как несение истцом убытков по вине ответчика.

В силу положений статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания того, что полученный товар не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству, и что эти недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на покупателе, в данном случае - истце.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ на покупателя возлагается обязанность проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В подтверждение некачесвтенностии поставленного ответчиком товара, истец представил акт осмотра от 26.12.2013 (т. 1 л.д. 18), акт экспертизы № 035-01-00003/1 от 16.01.2014 (т. 1 л.д. 21-24).

Между тем, п. 2.7 договора поставки стороны согласовали условие о том, что приемка товара по количеству, ассортименту и качеству комплектности  упаковке производится при его вручении покупателю. В случае обнаружения несоответствия количества и качества составляется двусторонний акт, фиксирующий дефекты.

Как указывалось выше, факт получения товара в г. Комсомольске-на-Амуре 11.12.2013 подтвержден товарной накладной № 3 от 11.12.2013 (т. 1 л.д. 11). При этом, каких-либо замечаний по количеству либо качеству товара названный документ не содержит.

Таким образом, факт поставки товара надлежащего качества подтвержден материалами дела.

В нарушении ст. 65 АПК РФ и условий договора (п. 2.7), истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выявлении в момент принятия поставленного товара каких-либо несоответствий.

Акт осмотра поставленной продукции от 26.12.2013, равно и как акт экспертизы № 035-01-00003/1 от 16.01.2014 не могут быть приняты судом в качестве доказательств поставки ответчиком некачественного товара, поскольку товар на качество проверялся не в момент поставки – 11.12.2013, а спустя длительное время, а именно 26.12.2013 и 16.01.2014 соответственно. Кроме того, ни один из представленных документов не содержит сведений об условиях транспортировки и хранения рыбопродукции.

Судом принято во внимание, что акт от 26.12.2013 не содержит печати ГКУ РХ «Абаканская ветеринарная станция», а также и то, что при составлении акта осмотра от 26.12.2013 и при производстве экспертизы ответчик о производимых действиях не извещался.

Так же апелляционный суд полагает необходимым отметить, что истцом не предпринято каких-либо действий, предусмотренных ст.ст. 475, 476 ГК РФ.

Предприниматель не представил суду доказательств того, что воспользовался правом, предоставленным указанными нормами, а именно:  выразил намерения отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовал у ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо требовал замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Между тем, п. 2.10 стороны согласовали условие, что при обнаружении несоответствии количества и качества переданного товара, поставщик производит его замену в течение трех дней с момента предъявления письменной претензии.

Доказательств того, что ответчик отказался исполнить условия договора, истцом также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факта поставки ответчиком некачественного товара.

Следовательно, исковые требования о взыскании стоимости некачественного товара удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании стоимости транспортных расходов, расходов на оплату услуг эксперта, а также о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой, по смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Отсутствие либо недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Предметом спорного договора является поставка продукции надлежащего качества в соответствии с требованиями ГОСТ 1168-86, ГОСТ 7630-96, ГОСТ 7631-85.

Судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, достоверных доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

Следовательно, указанные требования удовлетворению