Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n ПОСУЩЕСТВУ.. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск      

    10 июня 2009 года                                                   № 06АП-А73/2008-1/1286    

    Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2009. Полный текст постановления изготовлен 10.06.2009.

    Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Иноземцева И.В.

судей                           Малышевой Л.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дьяков Г.А. – директор, протокол № 21 от 26.04.2007, Сим Р.Б. – представитель по доверенности от 18.05.2008 № 1254/09;

от ответчика: не явились;

от заинтересованных лиц: Филатов К.В. – директор, выписка из протокола от 21.06.2004, Шмакова Л.Ф. – представитель по доверенности от 07.07.2008 б/н (ООО «ОЭЗ «Луч»); Головков К.М. – представитель по доверенности от 24.02.2009 № 27-01/156280 (Комалдинов И.Г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле – Общества с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальный завод «Луч»  

на решение от 23 января 2008 года по делу № А73-12777/2007-51 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Букиной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гранд»

к Администрации города Комсомольска-на-Амуре

о признании права собственности

установил: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гранд» (далее – ООО «ТД «Гранд») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее – Администрация) о признании права собственности на цех приготовления безалкогольных напитков (литер В), общей площадью 1593, 4 кв.м., расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 10 со ссылкой на статьи 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2008 исковое заявление удовлетворено.

Лицо, не участвующее в деле – Общество с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальный завод «Луч» (далее – ООО «ОЭЗ» «Луч»), считая свои права нарушенными данным решением, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 02.04.1996 ему предоставлен земельный участок по ул. Кирова, 10 на праве бессрочного пользования. Здание кузнечно-прессового участка передано истцу по договору купли-продажи с ООО «ОЭЗ» «Луч». На спорном земельном участке ООО «ТД «Гранд» возведены пристройки к основному зданию над имеющимися трассами тепло- и водоснабжения, канализации, входящих в границы раздела эксплуатационной ответственности ООО «ОЭЗ «Луч». Самовольная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя жалобы.

В судебном заседании представители ООО «ОЭЗ «Луч» поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на жалобу. Указывает, что решением суда от 23.01.2008 права заявителя не были нарушены, право собственности на цех приготовления безалкогольных напитков зарегистрировано, о чем имеется свидетельство.

Представитель заинтересованного лица – Комалдинова Игоря Геннадьевича не согласился с доводами жалобы, просил оставить решение без изменения. При этом указал на то, что по договору купли-продажи от 18.04.2008 Комалдинов И.Г. приобрел цех и зарегистрировал право собственности на него.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, а также не участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимости от 10.11.2003, заключенного между ООО «ОЭЗ «Луч» (продавец) и ООО «ТД «Гранд» (покупатель), истец приобрел объект недвижимости: нежилое здание кузнечно-прессового участка, инв. № 27:22:0:10/10445, литер В, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 10, общей площадью 602, 6 кв.м.

09.12.2003 право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ООО «ТД «Гранд», о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права № 27 АА 110459.

В обоснование иска истец также ссылается на договор аренды № 1580/3 от 08.06.2007 между ним (арендатор) и Администрацией (арендодатель) в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:22:03 17 05:0096, находящегося по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 10, обшей площадью 4700, 4 кв.м., сроком действия с 21.05.2007 по 01.05.2012, для использования здания кузнечно-прессового участка.

Из искового заявления, пояснений сторон, материалов дела, договора подряда № 8/03 от 03.05.2003, договора № 3 от 15.01.2003, договора подряда № 07 от 12.05.2003, технического паспорта на «Цех приготовления безалкогольных напитков (лит. В)» по состоянию на 27.09.2007 следует, что в 2003 году в отношении здания кузнечно-прессового цеха ООО «ТД «Гранд» осуществлены строительно-монтажные работы (реконструкция). В результате проведенных работ к приемке предъявлен объект – цех приготовления безалкогольных напитков (истцом представлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 01.09.2003, не подписанный начальником инспекции ГАСН по г. Комсомольску-на-Амуре, Комсомольскому району, Солнечному району, г. Амурску и Амурскому району и не зарегистрированный в Инспекции ГАСН Правительства Хабаровского края).

Поскольку на момент осуществления реконструкции здания кузнечно-прессового участка отсутствовала разрешительная документация на осуществление строительства и отвод земельного участка под строительство, объект готов к приемке в эксплуатацию, истец со ссылкой на акт приемки от 01.09.2003, договор аренды от 08.06.2007 № 1580/3, заключение Центра Госсанэпиднадзора в г. Комсомольске-на-Амуре от 03.03.2003, акт санитарно-гигиенического обследования от 06.02.2003, заключение ГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края от 01.06.2004, заключение ООО Инженерно-консультативная фирма «Альтернатива» от 01.12.2007 по результатам технического обследования, справку Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 11.12.2007 № 1606, санитарно-эпидемиологическое заключение Главного государственного санитарного врача в г. Комсомольске-на-Амуре № 506 от 17.12.2007, заключение ООО «Защита» по результатам пожарно-технического обследования здания от 03.12.2007 обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку - цех приготовления безалкогольных напитков.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания права собственности, наличия у истца права аренды на земельный участок под самовольной постройкой, отсутствия нарушений проведенной реконструкцией прав и законных интересов других лиц, признания иска Администрацией.

Вместе с тем, судом не были исследованы следующие юридически значимые обстоятельства, влияющие на правильность разрешения настоящего спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка. Учитывая это, в целях обеспечения правильного и наиболее быстрого рассмотрения дела, при принятии искового заявления и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству судье при определении круга доказательств, необходимых для разрешения возникшего спора, следует предложить истцу представить и доказательства, свидетельствующие о предоставлении ему в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, пункта 24 указанного выше Постановления надлежащими ответчиками по иску о признании права собственности на самовольную постройку являются лица, в чьей собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании находится земельный участок, где осуществлена постройка. Притязание лица, требующего признания за ним права собственности на объект самовольной постройки, связано с оспариванием такой возможности у других лиц, владеющих соответствующим земельным участком.   

Согласно пунктам 1,2 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков.

На основании пункта 3 статьи 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» переоформление юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобретение земельного участка в собственность должно быть осуществлено ими до 01.01.2010 (до 01.01.2013 – если на земельном участке расположены линейные объекты).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2009 по делу № А73-5167/2008 по иску ООО «ТД «Гранд» к ООО «ОЭЗ «Луч» отказано в признании прекращенным права постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка ответчика площадью 4700, 4 кв.м. (в границах генплана территории здания «Кузнечно-прессовый участок» по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 10) с кадастровым номером 27:22:03 17 05:0096.

Из указанного судебного акта, а также из свидетельства № 3/000821 от 05.06.1996 следует, что на основании постановления главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 02.04.1996 № 192 ООО «ОЭЗ «Луч» предоставлен земельный участок общей площадью 2492 кв.м. по ул. Кирова, 10 в г. Комсомольске-на-Амуре на праве постоянного (бессрочного) пользования, часть которого занята реконструированным объектом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные решением суда от 31.03.2009 по делу № А73-5167/2008, являются обязательными для суда и не подлежат вновь доказыванию.

Доказательства, подтверждающих законное изъятие указанного земельного участка у ООО «ОЭЗ «Луч» с прекращением права постоянного (бессрочного) пользования на него, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, разрешение настоящего спора касается прав и законных интересов пользователя земельного участка – ООО «ОЭЗ «Луч», на котором расположен спорный объект недвижимости - цех приготовления безалкогольных напитков, поскольку статья 222 ГК РФ связывает возможность признания прав на самовольную постройку с наличием вещных прав на земельный участок под ним, осуществление самовольного строительства с изменением площади, занимаемой недвижимостью, влияет на возможность использования ООО «ОЭЗ «Луч» земельным участком.

ООО «ОЭЗ «Луч» со ссылкой на представленное заключение специалиста ГУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 29.10.2007 № 1393/7 указывает, что возведение пристройки к производственному цеху осуществлено над имеющимися трассами тепло- и водоснабжения, канализации, что затрудняет эксплуатацию и техническое обслуживание инженерных коммуникаций, входящих в границы раздела эксплуатационной ответственности ООО «ОЭЗ «Луч».

Указанные обстоятельства влияют на результат разрешения спора с учетом требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

 В силу части 5 статьи 49 АПК РФ Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

С учетом указанных выше обстоятельств суд первой инстанции не имел возможности принимать признание Администрацией иска ООО «ТД