Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n АКТАМИ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4016/2014

18 августа 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии  в заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, ОГРН 1092721008005: Колчанов А.В., представитель по доверенности от 13.11.2013                                         № 20 юр/203/12767.1-08;

от Открытого акционерного общества  междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», ОГРН 1027700198767: Попова Л.А., представитель по доверенности от 21.02.2014 № 0804/29/29-14;

от Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

на решение от  10.06.2014

по делу № А73-1674/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании 3 679 856 руб. 39 коп.

третье лицо: Управление Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу

по встречному иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

о признании недействительной сделки приватизации, применения последствий недействительности сделки, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее – истец, ТУ Росимущества в Хабаровском крае, управление; г. Хабаровск) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ответчик, ОАО «Ростелеком», общество; г. Санкт-Петербург) об истребовании недвижимого имущества (гараж, склад с котельной, проходная, насосная станция), расположенного по адресу: п. Чирки, ул. Чапаева, 31А из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 679 856 руб. 39 коп.

Определением от 25.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее – третье лицо).

Определением от 21.04.2014 судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОАО «Ростелеком» о:

- признании недействительной сделки приватизации ГСПИ «Россвязьинформ» в части исключения объектов недвижимости «База Мобресурсов; Здание с пристройками в пос. Чирки», из перечня объектов подлежащих приватизации и включения в уставный капитал создаваемого акционерного общества открытого типа «Электрическая связь» Хабаровского края;

- применении последствий недействительности сделки приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» в части;

- признании права собственности ОАО «Ростелеком» на объекты недвижимости по адресу: п. Чирки, ул. Чапаева, 31 «а» «Гараж», общей площадью 2056,7 кв. м, «Склад с котельной» общей площадью 940,9 кв. м, «Насосная станция» общей площадью 21,6 кв. м, «Проходная караульного помещения» общей площадью 32,2 кв. м.

Решением от 10.06.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 534 857 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

ОАО «Ростелеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что у истца отсутствует право на иск, поскольку право собственности Российской Федерации на спорные объекты не зарегистрировано; указывает, что решением Корфовской поселковой администрации земельный участок предоставлен правопредшественнику ОАО «Ростелеком» в постоянное бессрочное пользование, с 1993 года по настоящее время земельный участок с кадастровым номером 27:17:0600301:36 общей площадью 25 131+/- 55 кв.м., на котором находится спорное имущество, принадлежит ОАО «Ростелеком» на праве постоянного бессрочного пользования, общество несет бремя содержания участка, уплачивает земельный налог; указывает, что при приватизации величина уставного капитала акционерных обществ определялась в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом президента РФ от 29.01.1992 № 66 по состоянию на 01.07.1992, в состав передаваемого имущества подлежали включению все активы, находящиеся на балансе предприятия по состоянию на 01.07.1992, за исключением тех, что не подлежали приватизации в силу прямого указания нормативно-правовых актов, в силу Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности, при этом государственные запасы и мобилизационные резервы, а также предприятия, обеспечивающие их сохранение, относимые к объектам, необходимым для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач, являющиеся федеральной собственностью, приватизации не подлежали; указывает, что ОАО «Ростелеком» несет бремя содержания спорных объектов, которые числятся на учете общества; полагает, что сделка приватизации в части спорных объектов совершена под влиянием заблуждения, поскольку правопредшественник ОАО «Ростелеком», полагал, что объекты недвижимого имущества в п. Чирки обладают качествами, необходимыми для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления, относятся к категории государственных запасов и мобилизационных резервов, о том, что спорные объекты не имеют такого значения, ответчик узнал из искового заявления ТУ Росимущества в Хабаровском крае.

ТУ Росимущества в Хабаровском крае представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но представитель в суд не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя названного лица.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений и государственных предприятий в акционерные общества», Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 № 1003 «О приватизации предприятий связи» на основании Приказа Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 18.04.1994            № 157  Государственное предприятие связи и информатики «Россвязьинформ» Хабаровского края реорганизовано путем преобразования в акционерное общество открытого типа «Электрическая связь» Хабаровского края, утвержден план приватизации с приложениями.

Из плана приватизации и перечня стоимости объектов, остающихся в государственной (муниципальной) собственности, следует, что объекты ГПСИ «РосСвязьИнформ» Хабаровского края (управление), здание с пристройками в пос. Чирки не включены в состав приватизируемого имущества.

Согласно выпискам из реестра федерального имущества от 16.10.2013 №1892/1, №1892/2, №1892/3, №1892/4 в реестр федерального имущества внесены сведения относительно недвижимого имущества, расположенного в Хабаровском крае, Хабаровском районе, п. Чирки, ул. Чапаева, 31а, гараж, площадью 2056,7 кв.м, склад с котельной, площадью 940,9 кв.м, насосная станция, площадью 21,6 кв.м, проходная караульного помещения площадью 32,2 кв.м.

В соответствии со сведениями, указанными в технических и кадастровых паспортах, составленных по состоянию на 30.03.2010                                             КГУП «Хабаровсккрайинвентаризация», общая площадь гаража составляет 2056,7 кв., склада с котельной - 940,9 кв.м, насосной станции - 21,6 кв.м, проходной караульного помещения - 32.2 кв.м.

30.09.2002 ОАО «Электросвязь» Хабаровского края реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Электросвязь» Приморского края. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 27 №000250315.

Ссылаясь на то, что общество использует спорные объекты недвижимости без правовых оснований, не производя оплату, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Федеральный закон № 178-ФЗ) установлено, что открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (часть 5 статьи 58 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права собственности на имущество установлен, в частности, в случае реорганизации юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В пункте 59 Постановления № 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Из приобщенных судом в материалы дела доказательств следует, что спорные объекты недвижимости не вошли в состав имущества, подлежащего приватизации.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что спорное имущество осталось в собственности