Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А73-15430/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение данного Указа Правительством Российской Федерации принято Постановление №239, пунктом 1 которого утвержден перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В этот перечень включены перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта)

Постановлением Губернатора Хабаровского края от 30.04.2002 №252 «Об упорядочении государственного регулирования цен и тарифов в Хабаровском крае» также утвержден перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен, тарифов и надбавок (наценок) осуществляется Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, в который включены перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).

Данные услуги включены в перечень постановлением Губернатора Хабаровского края от 24.01.2005 №10.

Таким образом, в период навигации 2012 года государственное регулирование тарифов на спорные перевозки относилось к компетенции  субъекта РФ - Хабаровского края в лице уполномоченного органа (Комитета).

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, тарифы на 2012 год для Общества Комитетом не утверждались и не согласовывались.

Между тем из материалов дела усматривается, что установленные руководителем Общества тарифы на перевозки пассажиров речным транспортом по девяти спорным маршрутам согласованы Администрацией, что подтверждается названным выше перечнем предельных максимальных тарифов, а также заключением Управления экономического развития Администрации об экономической обоснованности расчетных материалов по перевозке пассажиров на линиях внутригородского сообщения пассажирскими судами Общества в навигацию 2012 года, направленным заместителю мэра г.Хабаровска сопроводительным письмом от 10.04.2012 №6-9/429 (т.1 л.д.24-26).

О согласовании ответчиком тарифов для истца на спорные услуги свидетельствуют также и принятые Хабаровской городской Думой и Администрацией решения о выделении Обществу субсидии на возмещение затрат по перевозке пассажиров речным транспортом на спорных внутригородских речных маршрутов (№№528, 3878), и заключенный с истцом договор.

По пояснениям сторон до 2011 года указанные маршруты, за исключением маршрута «Речной вокзал – пос. Уссурийский», субсидировались из бюджета Хабаровского края на основании постановления Губернатора Хабаровского края от 23.01.2008 №9; однако постановлением Губернатора Хабаровского края от 18.02.2011 №16 они исключены из перечня маршрутов, субсидируемых из краевого бюджета. В навигацию 2012 года спорные маршруты субсидировались только из бюджета г.Хабаровска. В дальнейшем (по окончании спорного периода) на основании заявления истца постановлением Комитета от 23.04.2014 №10-Ц установлены предельные тарифы на перевозки пассажиров и багажа речным транспортом по внутригородским маршрутам г.Хабаровска.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик как орган местного самоуправления, который в соответствии с действующим законодательством не обязан регулировать тарифы на услуги, оказываемые истцом как акционерным обществом (не являющимся муниципальным предприятием), в рамках реализации своих властных полномочий по вопросам местного значения (пункт 7 части 1 статьи 16 Закона №131-ФЗ) принял решение о применении на территории г.Хабаровска механизма субсидирования внутригородских речных перевозок, что свидетельствует о фактическом применении им мер тарифного регулирования.

Как установлено выше, тарифы на спорные услуги в период навигации 2012 года согласовывались Обществом с ответчиком, а не с субъектом РФ – Хабаровским краем. Решения о предоставлении субсидий на возмещение затрат Общества, связанных с речными перевозками по спорным маршрутам, также приняты ответчиком.

Указанное, исходя из подходов, применимых к спорной ситуации ввиду аналогии правоотношений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей»,  свидетельствует о возникновении у  ответчика обязанности возместить Обществу  расходы, обусловленные согласованием тарифов в размере ниже экономически обоснованных.

Тот факт, что согласованные Администрацией тарифы на спорные услуги на период навигации 2012 года являются заведомо убыточными (а, значит, безусловно ниже экономически обоснованных тарифов), подтверждается заключением самого ответчика (названное выше сопроводительное письмо от 10.04.2012 №6-9/429), экспертным заключением Комитета от 12.04.2012 о проведенной экспертизе экономической обоснованности расчетных материалов по обоснованию предельных максимальных тарифов на перевозки пассажиров на линиях внутригородского, пригородного сообщений и на линии Хабаровск-Победа, осуществляемые пассажирскими судами Общества в навигацию 2012       (т.1 л.д.27-29), а также утвержденными постановлением Комитета от 23.04.2014 №10-Ц экономически обоснованными тарифами на спорные перевозки на 2014 год, которые превышают согласованные в 2012 году тарифы более чем в 2 раза.

Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

В соответствии с расчетом истца (в том числе развернутый расчет, представленный в суд апелляционной инстанции) сумма убытков определена им в виде разницы между фактическими расходами Общества в общей сумме 46 680 000 руб. на оказание услуг перевозке пассажиров речным транспортом на внутригородских маршрутах в спорный период и суммой следующих денежных средств, полученных Обществом: субсидии от ответчика (15 000 000 руб.), доходы Общества от продажи билетов и компенсации Минсоцзащиты              (13 525 000 руб.).

В подтверждение примененных в расчете данных о понесенных фактических расходах,  включающих в себя расходы на выплату заработной платы, уплату обязательных платежей, расходы на топливо и материалы, амортизацию, судоремонт и прочие расходы перевозчика истец представил в материалы дела отчеты о фактически выполненных объемах транспортных услуг, расшифровки расходов по каждому транспортному средству, расшифровки заработной платы, штатные расписания,  договоры на ремонт  флота, на оказание услуг, купли-продажи материалов, страхования с приложенными к ним справками формы КС-3, актами формы КС-2, счетами-фактурами, платежными поручениями.

При этом из расчета, представленного в апелляционную инстанцию, усматривается, что при исчислении фактических расходов, на основании которых определена сумма заявленных убытков, истец учитывал только  расходы, связанные с работой теплоходов и дебаркадеров, с использованием которых оказывались спорные услуги;  работа иных транспортных средств Общества не учитывалась в расчете. Данные о количестве часов круговых рейсов приведены истцом при составлении расчета, они основаны, в числе прочего, на утвержденном ответчиком расписании; эти данные не опровергнуты ответчиком при том, что факт оказания услуг по перевозке пассажиров по соответствующим маршрутам не отрицается.

Таким образом, Администрацией в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнута правильность представленного истцом расчета, в том числе в части примененных в расчете данных.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае позиция ответчика, настаивающего на  необходимости полного отклонения требований истца, при одновременном пассивном поведении в части оспаривания в установленном процессуальном порядке этих требований (путем представления письменных доказательств, контррасчета и т.д.), влечет возложение на ответчика бремени несения отрицательных последствий.

При таких обстоятельствах представленный истцом расчет является правильным.

Поскольку доказательств оплаты заявленной истцом суммы убытков в размере 18 155 000 руб., образовавшихся в связи с применением истцом  в спорный период согласованных ответчиком пониженных тарифов на пассажирские внутригородские перевозки речным транспортом, ответчиком не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом установленных выше обстоятельств отклоняются возражения Администрации об отсутствии её вины в причинении истцу убытков, а также об исполнении в полном объеме обязательств, предусмотренных договором на предоставление субсидий.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ОАО «Амурское пароходство» по уплате государственной пошлины по иску в размере 113 775 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., подлежат отнесению на Администрацию и взысканию с последней в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 февраля 2014 года по делу №А73-15430/2013 отменить.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» в лице Администрации города (ОГРН 1032700305978) за счет средств казны в пользу открытого акционерного общества «Амурское пароходство» (ОГРН 1022700915962) 18 155 000 руб. убытков, 115 775 руб. – расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова

А.И. Михайлова