Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А73-15430/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2225/2014

15 августа 2014 года

г. Хабаровск

            Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст  постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Козловой Т.Д.

судей                                       Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «Амурское пароходство»: Мельников Н.В., представитель, доверенность от 17.02.2014 №021, Мощанский С.Е., представитель, доверенность от 01.02.2013 №14/19;

от муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска: Сивчикова Е.Г., представитель, доверенность от 25.02.2014 №1.1.27-527, Фадеева Е.А., представитель, доверенность от 26.05.2014 №1.1.27-566;

от Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края: Стефанчук С.Н., представитель, доверенность от 05.06.2014 №4-2-10-73, Гончар Е.И., представитель, доверенность от 09.01.2014 №4-21-10-45;

рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции

дело № А73-15430/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Амурское пароходство»

к муниципальному образованию городской округ «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска

о  взыскании 18 155 000 руб.

третьи лица: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации; Хабаровский край в лице Министерства финансов Хабаровского края; Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Амурское пароходство» (ИНН 2700000088 ОГРН 1022700915962, далее – ОАО «Амурское пароходство», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию городской округ «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска (ИНН 2702015107 ОГРН 1032700305978, далее – Администрация, ответчик) о взыскании убытков  в сумме 18 155 000 руб., составляющих сумму неполученных субсидий на покрытие выпадающих доходов в связи с перевозкой пассажиров речным транспортом на внутригородских маршрутах в 2012 году.

Определением суда от 27.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и Хабаровский край в лице Министерства финансов Хабаровского края.

Решением суда от 24.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ОАО «Амурское пароходство» просило отменить решение суда от 24.02.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что спорные убытки погашаются выдачей субсидий из соответствующего бюджета (г. Хабаровска или г. Николаевск-на-Амуре), определяемой исходя из размера планового убытка, который устанавливается перед началом навигации и который меньше фактического (по окончании навигации). Приводит доводы о том, что являясь субъектом, доминирующим на рынке пассажирских перевозок, он не может не осуществлять эти перевозки, даже если его не устраивает тариф и размер субсидий. Указывает, что ответчиком определен размер тарифа для истца исходя из доступности этого тарифа для населения г.Хабаровска, заведомо зная, что такой тариф не позволит истцу компенсировать все расходы и выпадающие доходы истец получит в виде субсидий. В подтверждение этому заявитель жалобы ссылается на заключение экономической обоснованности расчетных материалов по перевозке пассажиров на линиях внутригородского сообщения пассажирскими судами Общества в навигацию 2012 года. Обратил внимание на то, что в данном заключении предложено предусмотреть субсидию в бюджете города в размере 15 000 000 руб., а также отражен плановый финансовый результат (убыток) с её учетом в размере 2 475 тыс. руб. Оспаривает вывод суда о том, что тарифы для истца были утверждены Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края. Считает незаконным и необоснованным вывод суда о том, что обязательства ответчика перед истцом существуют только в рамках подписанного между ними договора на выдачу субсидии. Полагает, что муниципальное образование, отказываясь оплатить разницу между установленной решением Хабаровской городской думы от 27.12.2011 №528 субсидией в сумме 15 000 000 руб. и фактическими убытками истца в сумме 33 154 000 руб., незаконно уклонилось от принятия на себя расходного обязательства, возложенного на него пунктом 7 частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ). Находит незаконным и необоснованным вывод суда о компенсации спорных убытков за счет других видов деятельности, ссылаясь на решения по делу №А73-3181/2013 и по делу №А73-8246/2013. Обратил внимание на то, что при единых нормах бюджетного законодательства происходит различное его применение органами власти субъекта РФ и муниципального образования в единых правоотношениях по перевозке пассажиров. Сослался в подтверждение своих доводов на акт ответчика от 11.04.2014 № 15-02-14/149.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указала на отсутствие виновных действия или бездействия должностных лиц органов местного самоуправления городского округа «Город Хабаровск» в причинении истцу убытков. Настаивает на том, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по заключенному с истцом договору от 10.09.2012 на предоставление субсидий на возмещение части затрат на оказание спорных услуг путем перечисления истцу, утвержденного решением Хабаровской городской Думы от 27.12.2012 №528 размера субсидии (15 млн.руб), постановлением Администрации от 06.09.2012 №3878, в порядке, предусмотренном постановлениями Администрации от 23.03.2012 №1090 и от 31.07.2012 №3295. Ссылается на то, что  внутригородские маршруты не входят в перечень предусмотренных частью 2 статьи 6 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ) маршрутов, в связи с чем, обязанность перевозчиков-получателей субсидий из местного бюджета определять провозную плату в отношении перевозок на внутригородских маршрутах по согласованию с соответствующим органом местного самоуправления не возникает. Применение по аналогии закона к внутригородским перевозкам части 2 статьи 6 КВВТ нарушает положения статьи 96 КВВТ. Обращает внимание на то, что Администрацией согласованы предельные максимальные тарифы на перевозки пассажиров на линиях внутригородского и пригородного сообщения, утвержденные самим Обществом. Информирует о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (далее – Постановление №239) и Постановлением Губернатора Хабаровского края от 30.04.2002 №252 «Об упорядочении государственного регулирования цен и тарифов в Хабаровском крае» (далее - Постановление Губернатора №252) государственное регулирование тарифов на перевозку пассажиров речным транспортом на внутригородских маршрутах относится к компетенции Комитета. Полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у него убытков в заявленном размере.

Определением от 09.07.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Указанным определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (ОГРН 1032700297530, далее – Комитет, третье лицо).

При установленном решение арбитражного суда от 24.02.2014 на основании части 4 статьи  270 АПК РФ подлежит отмене и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ – рассмотрению по правилам арбитражного суда первой инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Комитет представил в материалы дела отзыв, в котором выразил согласие с позицией Общества о наличии у Администрации полномочий на регулирование (согласование) тарифов на перевозку пассажиров и багажа речным транспортом по внутригородским маршрутам. В обоснование Комитет указал следующее:

-в 2012 году государственное регулирование тарифов на внутригородские речные перевозки не осуществлялось; истец обращался в Комитет с заявлением от 12.03.2012 №02-15-304 об установлении тарифов на пригородные и межмуниципальные линии;

-в 2012 году существовал механизм формирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа речным транспортом, сопряженный с  использованием субсидирования; при этом органы местного самоуправления г.Хабаровска субсидировали перевозки в городском (внутригородском сообщении),  а орган исполнительной власти субъекта РФ (Хабаровского края) – в пригородном и межмуниципальном сообщении. Такой механизм соответствует положениям части 1 статьи 424 ГК РФ, части 2 пункта 2 статьи 6 КВВТ и установленному Законом №131-ФЗ и Федеральным законом от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон №184-ФЗ) разграничению полномочий органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления в сфере транспортного обслуживания населения по территориальному признаку;

-предельные максимальные тарифы на внутригородские перевозки 2012 года согласовывались ответчиком.

В заседании арбитражного апелляционного суда, проведенном 12.08.2014, представители истца настаивали на исковых требованиях; на вопрос апелляционного суда относительно процессуального статуса Комитета пояснили, что надлежащим ответчиком по делу считают Администрацию, в связи с чем, Комитет продолжает участие в деле в качестве третьего лица. Также на уточняющие вопросы суда о предмете иска указали на то, что истцом предъявлены к взысканию выпадающие доходы, возникшие в связи с перевозкой пассажиров речным транспортом в 2012 году на внутригородских маршрутах.

 Представители ответчика исковые требования отклонили, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

 Представители третьего лица высказались в соответствии с представленным в апелляционный суд отзывом.

Рассмотрев дело по правилам, установленным процессуальными нормами для арбитражного суда первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

  Установлено, что ОАО «Амурское пароходство» в навигацию 2012 года осуществляло внутригородские речные перевозки пассажиров в г.Хабаровске.

Хабаровской городской Думой 27.12.2011 принято решение №528 «О бюджете городского округа «Город Хабаровск» на 2012 год, пунктом 9 которого утверждены в бюджете города субсидии юридическим лицам,  предоставляемые на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения  затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг согласно приложению №10 к настоящему решению, в том числе, указано возмещение части затрат по перевозке пассажиров речным транспортом на внутригородских речных маршрутах в сумме 15 000 000 руб. (т. 1 л.д. 125-130).

27.04.2012 Администрацией согласованы предельные максимальные тарифы на перевозку пассажиров на девяти линиях внутригородского и пригородного сообщения пассажирскими судами Общества в г.Хабаровске в навигацию 2011 года (т.1 л.д.113). Ранее (17.04.2012) Администрацией согласовано расписание движения пассажирских судов внутригородских линий г. Хабаровска в навигацию 2012 года (т. 2 л.д. 57-67).

В соответствии с вышеназванным решением №528 Администрацией вынесено постановление от 06.09.2012 №3878 о предоставлении Обществу субсидий на возмещение части затрат на оказание услуг по перевозке пассажиров речным транспортом на внутригородских речных маршрутах на 2012 год  в сумме 15 000 000 руб. (т. 1 л.д. 124).

Между Администрацией (заказчик) и ОАО «Амурское пароходство»  (перевозчик) 10.09.2012 заключен договор на предоставление субсидий на возмещение части затрат на оказание услуг по перевозке пассажиров речным транспортом на внутригородских речных маршрутах, по условиям которого перевозчик обязался обеспечить выполнение пассажирских перевозок на девяти субсидируемых внутригородских маршрутах, а заказчик обязался производить перечисление субсидии перевозчику  на возмещение  затрат в связи с оказанием данных услуг в размере и порядке, предусмотренном муниципальными правовыми актами (пункты 2.1.1, 2.2.1) (т.1 л.д.31-34).

Платежными поручениями от 14.09.2012 №110038 и от 19.10.2012              №110046 Администрация перечислила Обществу субсидию в размере 15 000 000 руб. (т.1 л.д.121-122).

Общество, ссылаясь на возникновение у него убытков (18 155 000 руб.) в виде разницы между фактическими расходами на оказание услуг по перевозке пассажиров речным транспортом на внутригородских маршрутах в навигацию 2012 года (46 680 000 руб.), полученными суммами субсидии от ответчика      (15 000 000 руб.), доходов Общества от продажи билетов и компенсации Минсоцзащиты (13 525 000 руб.) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании данных убытков с Администрации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно части 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 №221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (далее - Указ) Правительству Российской Федерации постановлено определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской