Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А73-2346/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2860/2014

14 августа 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,

при участии  в заседании:

от краевого государственного казенного учреждения «Иннокентьевский дом-интернат для престарелых и инвалидов»: Кизилова С.Ю., представителя по доверенности от 15.11.2013;

от ООО «Восход-Стройкомплекс»: Колобова К.В., представителя по доверенности от 03.03.2014;

рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело № А73-2346/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску краевого государственного казенного учреждения «Иннокентьевский дом-интернат для престарелых и инвалидов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Восход-Стройкомплекс»

о признании государственного контракта расторгнутым,                                   взыскании 677 970 рублей,

УСТАНОВИЛ:

         Краевое государственное казенное учреждение «Иннокентьевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход-Стройкомплекс» о признании государственного контракта от 28.09.2012 № 13 расторгнутым, взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 486 000 руб. и пени в размере 191 970 руб.

         Иск основан на положениях  главы 37, статей 309, 310, пункта 3  статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим выполнением  ответчиком обязанностей по контракту от 28.09.2012 № 13. Указанное в техническом задании  требование об обеспечении ответчиком получение  положительного заключения достоверности  определения сметной стоимости  в КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» не выполнено. Сметная документация объекта получила отрицательное заключение. В установленный срок недостатки не устранены, потому истец  отказался от исполнения договора.

         До рассмотрения спора по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основание иска, просил взыскать 486 000 руб. сначала как убытки, а затем как неосновательное обогащение на основании  положений статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации. Уточнение принято судом.

         ООО «Восход-Стройкомплекс» не возражая против расторжения договора, иск в части взыскания  неосновательного обогащения и пени не признал. Считает работы выполненными в связи с подписанием акта приема-передачи проектной документации и заявляет о несоблюдении  истцом досудебного порядка урегулирования спора.

         Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17 апреля                     2014 года в удовлетворении требования о признании расторгнутым государственного контракта № 13 от 28.09.2012, заключенного между                                                     ООО «Восход-Стройкомплекс» и краевым государственным казенным учреждением «Иннокентьевский дом-интернат для престарелых и инвалидов», отказано.

  Принимая решение, суд первой  инстанции исходил из того, что истец в одностороннем порядке заявил отказ от исполнения договора,  поэтому договор считается расторгнутым во внесудебном порядке.

В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании представитель                      КГКУ «Иннокентьевский ДПИ» просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В  обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы,  приведенные в суде первой инстанции.

Представитель ООО «Восход-Стройкомплекс» письменный отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании просил решение суда оставить  без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц обсуждали вопрос о примирении, примирение не достигнуто.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с часть. 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Основанием исковых требований о взыскании 486 000 руб. заявлены положения о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По спорам о неосновательном обогащении претензионный порядок не является обязательным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неправильным применением пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрение дела продолжено в этом же судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует, что по государственному контракту                              от 28.09.2012 № 13  ООО «Восход-Стройкомплекс» (победитель торгов, исполнитель)  для КГКУ «Иннокентьевский ДПИ» (заказчик) выполнял  работы по разработке проектной и рабочей документации на возведение вспомогательной пристройки по объекту «Дом-интернат для престарелых и инвалидов в с. Иннокентьевка» (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 486 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 предварительная оплата (аванс) в размере           30 % от стоимости работ, оставшуюся сумму, после подписания акта выполненных работ, в течение 10-ти банковских дней, с удержанием перечисленного аванса.

Оплата производится заказчиком не позднее 20 дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 2.4 контракта).

Работы по настоящему государственному контракту выполняются исполнителем в течение 30 календарных дней после дня заключения государственного контракта.

Дополнительным соглашением № 2 от 15.12.2012 срок выполнения работ продлен до 24.12.2012.

При завершении работ исполнитель предоставляет заказчику полный комплект проектной документации, разработанной в соответствии с техническим заданием и акт сдачи-приемки работ (пункт 5.1 контракта).

Заказчик в течение 10-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и проектной документации принимает работу (или отклоняет) и направляет исполнителю утвержденный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ. При приемке оценивается  соответствие проектной документации требованиям технического задания, а также обоснованность принятых проектных решений (пункт 5.2 контракта).

В случае мотивированного отказа сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков исполнения. Исполнитель обязан устранить замечания без дополнительной оплаты в пределах установленной цены контракта (пункт 5.3 контракта).

Контракт  действует до полного  исполнения сторонами  обязательств, предусмотренных настоящим государственным контрактом.

Во исполнение условий контракта истец платежными поручениями                  от 28.09.2013 № 3722943 и от 28.12.2012 № 4415069 перечислил ответчику денежные средства в размере 486 000 руб.

24.12.2012 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных проектных работ, согласно пункту 5 которого, стороны претензий друг к другу не имеют.

При этом, в техническом задании к контракту (пункт 12) содержатся основные  требования к качеству  и объему  работ: сметы предоставляются  в печатном виде  и дополнительно  в формате электронных документов  для их проверки  на предмет  достоверности  определения их  сметной стоимости.  В пункте 14 технического задания указано требование об обеспечении ответчиком получения  положительного заключения достоверности  определения сметной стоимости  в КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края».

 Сметная документация объекта 23.08.2013 в КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» получила отрицательное заключение.

Специалист экспертного учреждения не смог сделать вывод о  достоверности сметной стоимости. Согласно МДС81-35-2004 сметная документация должна быть разработана в 2 руки (составил, проверил с  расшифровкой подписи). В связи с тем, что сметы составлены не профессионально, убедиться в достоверности сметной стоимости не представляется  возможным. Необходимо составить сметы аттестованным  специалистом – сметчиком (все сметы нуждаются  в переработке, как в части  объемов, так и в области сметного нормирования и ценообразования) и обеспечить профессиональную проверку  локальных  сметных  расчетов  аттестованным  специалистом – сметчиком (л.д. 38).

Предложено все разделы проектной документации разработать  в соответствии с  Постановлением Правительства Российской Федерации                      от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной  документации  и требованиях к их содержанию».

Указаны замечания к разделам АР, КР, влияющие, в том числе, на сметную стоимость:

- ни один чертеж  альбомов АР, КМ, АС не подписан исполнителями и ГИПом,

-отсутствует результат геологических  изысканий,

- представить раздел КР, выполненный в соответствии с Постановлением Правительства  РФ  от  16.02.2008 №  87,

- в альбоме  АС не указано, какой  абсолютной отметке соответствует относительная  отметка 0,000 принятая в проекте,

-указать  в альбомах  АР и КР  степень огнестойкости здания,

- в альбоме АС пропущен  5-й лист,

- не указана  несущая  способность свай  и грунт основания и т.д. всего 22  пункта замечаний, требующих устранения.

Претензии,  направленные в адрес  ответчика не исполнены.

В установленный срок недостатки не устранены, поэтому истец  направил уведомление о расторжении контракта от 28.09.2012 № 13.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Кроме того, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии отрицательного заключения работы не могут считаться выполненными надлежащего качества.

Имеющиеся в изготовленной проектной документации недостатки  ответчик, несмотря на обещание выполнить недостающие  разделы проекта в срок до 15.01.2013,  не  устранил.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истец в одностороннем порядке заявил отказ от исполнения договора,  поэтому договор считается расторгнутым во внесудебном порядке.                     В этой  части с решением суда стороны согласны.

 В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить