Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А04-8879/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73) при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для взыскания таких денежных средств необходимым условием является недобросовестность со стороны ответчиков при заключении договоров аренды, а также субаренды, и их осведомленность о том, что они не имеют законных прав для пользования спорным имуществом.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО «Содружество плюс» владело, пользовалось и распоряжалось недвижимым имуществом в спорный период на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 21.03.2012 по делу № А04-8879/2011 и прекратило свое пользование после отмены указанного судебного акта кассационной инстанцией, возвратив недвижимое имущество по акту от 02.11.2012.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают также из судебного решения, их установившего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Содружество плюс» являлось добросовестным арендодателем, пользовалось спорным имуществом в спорный период на законных основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции,  ООО «Содружество плюс» не злоупотребляло своим положением, имущество не удерживало; негаторный либо виндикационный иск к нему истцом не предъявлялся. При этом, истцом по делу № А04-8879/2011 о признании договора купли-продажи недействительным являлось именно ООО «Компания «Хуа-Ша», и при первоначальном рассмотрении дела требования общества были удовлетворены, что, в свою очередь, может также свидетельствовать о добросовестности ООО «Содружество плюс».

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о недобросовестности ответчиков апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608  ГК РФ и не может быть признан недействительным по данному основанию.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии государственной регистрации права собственности ООО «Содружество плюс» на спорный объект недвижимости при заключении договора аренды апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство в силу указанных правовых норм и разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации не противоречит нормам статьи 608 ГК РФ и не  является основанием для признания такого договора аренды недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований ко второму ответчику – ИП Зыковой Е.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что последняя не знала и не могла знать об отсутствии (наличии) правомочий ООО «Содружество плюс» на сдачу имущества в аренду.

Кроме того, как указано выше, ООО «Содружество плюс», сдавая спорное имущество в аренду ИП Зыковой Е.В., действовало на законных основаниях – на основании вступившего в силу решения арбитражного суда, в связи с чем  ИП Зыкова Е.В. не могла предположить обратного.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ИП Зыкова Е.В.  являлась кредитором ООО «Содружество плюс» и знала об отсутствии правомочий ООО «Содружество плюс» на сдачу имущества в аренду, в связи с изложенным, апелляционным судом отклоняется, как несостоятельная.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, исходя из доказанности факта законного владения спорным имуществом в спорный период ООО «Содружество плюс», суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности истцом наличия всех условий, необходимых для установления факта неосновательного обогащения на стороне ответчиков, в частности, – отсутствие у ответчика правовых оснований для использования имущества истца в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

При указанном апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела, оценки представленных доводов сторон и на правильном применении норм материального права.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Амурской области от  05.06.2014 по делу № А04-1565/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

Е.В. Гричановская