Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А73-2743/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4058/2014

11 августа 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,

при участии  в заседании:

от ООО «СФ «Строй-Индустрия»: Сараева Д.Р., представитель по доверенности от 01.06.2014;

от ООО «ХВР «АвтоцентрКАМАЗ»: Народовая М.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2014 № 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Строй-Индустрия»

на определение от  09.07.2014

по делу № А73-12610/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Строй-Индустрия»

о взыскании судебных расходов в сумме 224 996 рублей

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Строй-Индустрия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский Восточно-региональный «АвтоцентрКамаз»

о  взыскании 2 249 965,37 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Строй-Индустрия» (ОГРН 1112721007266, место нахождения: г. Хабаровск) (далее – ООО «СФ «Строй-Индустрия») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский Восточно-Региональный «АвтоцентрКАМАЗ» (ОГРН 1022701288642, место нахождения: г. Хабаровск) (далее – ООО «ХВР «АвтоцентрКАМАЗ») с иском о взыскании 2 249 965,37 рублей, составляющих стоимость выполненных строительно-монтажных работ в размере  1 963 356,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286 609,11 рублей.

Решением от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2014 судебные акты оставлены без изменения.

В рамках указанного дела ООО «СФ «Строй-Индустрия» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 224 996 рублей.

Определением от 09.07.2014 заявление ООО «СФ «Строй-Индустрия» удовлетворено частично: с ООО «ХВР «Автоцентр КАМАЗ» в пользу ООО «СФ «Строй-Индустрия» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО «СФ «Строй-Индустрия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права,  просит определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 164 996 рублей отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на доказанность понесенных истцом расходов, их обоснованность.

Полагает, что суд первой инстанции, снижая размер судебных расходов, необоснованно исходил из расценок, установленных Коллегией адвокатов «Гедеон». Указанные расценки, по мнению заявителя, не являются достоверным источником сведений о соразмерности оказанных услуг.

Ссылается на аналогичное дело № А73-2743/2012 с участием ответчика, в рамках которого с ответчика взысканы судебные расходы в сумме 220 000 рублей.

Кроме того, заявитель ссылается на пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано на сложность дела, длительность его рассмотрения, рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. В обоснование довода о разумности заявленных расходов ссылается на судебную практику.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ХВР «АвтоцентрКАМАЗ» с ее доводами не согласилось, указав на их необоснованность, недоказанность истцом разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, дав соответствующие пояснения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены определения.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определен состав судебных расходов, в который входят  государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением   дела   в   арбитражном   суде,   относятся   расходы   на    оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  и   другие   расходы,   понесенные   лицами,    участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться  принципом разумности.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах» лицо, требующее  возмещения  расходов  на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении   Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008  № 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные  расходы на оплату услуг представителя   произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе   возместить   расходы   в  разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов ООО «СФ «Строй-Индустрия» представлен договор на оказание юридических услуг от 21.10.2013, заключенный истцом (заказчик) с ООО «Юридический центр «ЛИДЕР» (исполнитель).

По условиям указанного договора исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края по делу о взыскании с ООО «ХВР «АвтоцентрКАМАЗ» задолженности за выполненные строительно-монтажные работы в размере 1 963 356,26 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 609,11 рублей.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 договора представительство интересов заказчика в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, совершение действий по исполнению судебного решения не входит в предмет настоящего договора.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется исходя из установленных на момент подписания настоящего договора расценок исполнителя (приложение № 1 к договору).

Кроме того, для оказания юридических услуг по представлению заказчика в Шестом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО «ХВР «АвтоцентрКАМАЗ», в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного федерального округа по кассационной жалобе, между ООО «СФ Строй-Индустрия» и ООО «Юридический центр «ЛИДЕР» заключены дополнительные соглашения от 30.01.2014 № 1, № 2.

Согласно пунктам 2, 7 дополнительных соглашений стоимость услуг по дополнительным соглашениям определяется на основании пункта 3 договора и оплачивается на основании выставленных исполнителем счетов.

Факт оказания исполнителем услуг по договору от 21.10.2013, дополнительным соглашениям к нему подтверждается представленными в материалы дела отчетом исполнителя от 20.05.2014, актом от 29.05.2014 № 43.

Так, согласно указанным документам исполнителем оказаны следующие услуги на общую сумму 231 000 рублей: по составлению искового заявления на сумму 35 000 рублей, по участию в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций на сумму 140 000 рублей (4 судебных заседания исходя из стоимости участия в одном судебном заседании в размере 35 000 рублей), по ознакомлению с материалами дела в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции на сумму 20 000 рублей, по подготовке возражений на апелляционную жалобу на сумму 15 000 рублей, по подготовке отзыва на кассационную жалобу на сумму 15 000 рублей, по подготовке заявления на выдачу исполнительного листа по делу на сумму 6 000 рублей.

Факт оказания указанных выше услуг подтверждается также материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний от 27.11.2013, от 23.12.2013 и судебными актами по делу, из которых следует, что интересы истца представлял Бабин Д.В., действующий по доверенности от 24.10.2013. В судебном заседании в Шестом арбитражном апелляционном суде 06.03.2014 и в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа 08.04.2014 интересы истца представляли Коваленко В.В. и Бабин Д.В., действующие по доверенностям от 24.10.2013. Кроме того, исковое заявление, расчет иска, возражения на отзыв ответчика, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу подготовлены и подписаны представителем истца Коваленко В.В., представителем истца Бабиным Д.В. подготовлено также заявление об ознакомлении с материалами дела.

Факт оплаты заказчиком оказанных услуг в размере 224 996 рублей подтверждается платежным поручением от 15.04.2014 № 27.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта понесенных расходов истца на представителя в сумме 224 996 рублей.

В обоснование довода о чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком в суде первой инстанции представлены справки ООО «Ваш юрист» от 30.06.2014 № 312, ООО «Хабаровская юридическая компания» от 30.06.2014 № 12-2014/Ю, а также расценки Коллегии адвокатов «Гедеон» о стоимости аналогичных услуг, оказываемых данными организациями.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная истцом оплата выполненной представителем работы в полном объеме основана на его волеизъявлении, что соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Пунктом 3 договора от 21.10.2013 предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется исходя из установленных на момент подписания настоящего договора расценок исполнителя (приложение № 1 к договору).

Согласно приложению № 1 к договору, цена услуг исполнителя установлена в следующих размерах:

- представление интересов в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции – 35 000 рублей 1 судебное заседание;

- составление искового заявления – 35 000 рублей 1 документ;

- составление возражения (отзыва) на апелляционную, кассационную жалобу – 35 000 рублей 1 документ;

- ознакомление с материалами дела – 10 000 рублей 1 поход в суд;

- составление иных процессуальных документов – 6 000 рублей 1 документ.

Из представленных ответчиком документов о стоимости аналогичных услуг в других организациях, оказывающих юридические услуги, следует, что стоимость   услуги  по составлению искового заявления составляет от 3 000 до 7 000 рублей, представительство интересов в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций – от 2 500 до 7 500 рублей за одно судебное заседание, ознакомление с материалами дела – от 2 000 до 5 000 рублей.

Сравнив представленные расценки на оплату юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности предъявленных истцом к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя,  поскольку цена на услуги ООО «Юридический центр «ЛИДЕР», указанная в приложении № 1 к договору от 21.10.2013, значительно превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых в г. Хабаровске иными организациями  и  коллегиями  адвокатов.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая характер и степень сложности спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, затраченное на ее совершение время, а также принимая во внимание представленные ответчиком сведения о стоимости услуг по представлению интересов в арбитражном суде и по подготовке процессуальных документов, оказываемых другими организациями, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности уменьшения судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 60 000 рублей, который является