Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А73-8440/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1. контракта предусмотрена гарантия качества на все виды работ, выполненных подрядчиком по настоящему контракту.

Гарантийный срок составляет два года и начинается со дня подписания акта выполненных работ (пункт 6.2 контракта).

Если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты, подрядчик обязан устранить их своими силами и за свой счет, в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня  получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок эксплуатации в этом случае продлевается на период устранения дефектов (пункт 6.3 контракта).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в случае подтверждения надлежащими доказательствами недостатков работ в период гарантийного срока, они устраняются подрядчиком.

При этом в связи с тем, что недостатки выполненных ремонтных работ обнаружены заказчиком в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчика в силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком либо в результате действий третьих лиц.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства выявленных недостатков истцом представлены: акт дефектации от 16.11.2012, замечания по капитальному ремонту от 09.10.2012, сделанные при проведении авторского надзора проектной организацией ООО «Спецэнергомонтаж», а также акт осмотра                 от 18.04.2013.

Ответчик соответствующих доказательств не представил.

По ходатайству ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом решался  вопрос о назначении судебной экспертизы.

Судебная экспертиза не назначена, поскольку необходимые для экспертного исследования документы (проектно-сметная документация, акты освидетельствования скрытых работ, журналы, приказы) в суд не представлены. У истца указанные документы изъяты правоохранительным органом. Ответчик, выполнявший работы, такие документы не представил.

И, учитывая положения статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  и  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком либо в результате действий третьих лиц.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют заказчику требовать устранения указанных недостатков на основании пункта 6.3 муниципального контракта, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования заказчика подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 декабря                        2013 года по делу № А73-8440/2013 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Компания Аквилон» в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу постановления суда безвозмездно устранить недостатки на объекте здания Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница района имени Полины Осипенко» Министерства здравоохранения Хабаровского края:

- выровнять стыки полов из плитки и линолеума в местах дверных проемов в помещениях стационара и поликлиники;

- проклеить линолеум в помещениях поликлиники (кабинетах);

- переложить плиточные плитки в коридоре поликлиники и стационара;

- в помещении кухни на потолке заменить плитку Амстронг-гигиенический на Амстронг – металлический согласно проекту;

- в местах прохода труб отопления через стены помещения стационара и поликлиники установить футляры (гильзы) согласно проекту;

- проложить герметичность канализационных каналов, в местах их порыва заменить в помещении детского отделения;

- заземлить систему водоснабжения – закопать трубы в землю;

- под оконными проемами в помещениях детского отделения проложить пенный утеплитель и закрыть изолирующим материалом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

М.О. Волкова