Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А73-9768/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1513/2013

05 августа 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст  постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Гричановской Е.В.,

судей                                       Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.,

при участии  в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска: Галактионовой Е.П., представителя по доверенности                  от 09.01.2014 № 02-18/00049;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Селютиной И.А., представителя по доверенности от 09.01.2014 № 05-19/8;

от Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю»: Штиновой Д.А., представителя по доверенности от 17.06.2014 № 45; Ничкасовой В.К., представителя по доверенности от 09.01.2014 № 4;

рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело № А73-9768/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска

к Государственному учреждению «Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Хабаровску»

о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Государственному учреждению «Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Хабаровску» (далее – ГУ УВО УВД по г.Хабаровску) о  взыскании задолженности по налогу на прибыль организаций, пеням и штрафам в общей сумме 309 119 504,76 руб.

          В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика Государственного учреждения «Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Хабаровску» на Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (далее – ФГКУ УВО УМВД России по Хабаровскому краю).

          До рассмотрения спора по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска уточнил требования, заявив об уменьшении  размера требований  в части взыскания штрафа по пункту  1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организации  до 50 000  руб. В остальной части на удовлетворении требований о взыскании  с ГУ УВО УВД по г.Хабаровску обязательных платежей и санкций в размере 305 275 748,26 руб., в том числе недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 233 049 667 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 72 155 479,26 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме  20 602 руб. настаивал.

          Решением суда от 12 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме в размере  305 275 748,26 руб.

          Принимая решение, суд первой инстанции принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А73-7749/2012, имеющие преюдициальное значение, установившие правомерность доначисления оспариваемых сумм, и  пришел к выводу о законности заявленных требований.

          Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

          В апелляционной жалобе учреждение ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в  постановлении Президиума ВАС РФ  от 21.10.2003 № 5953/03, согласно которой средства,  поступающие подразделениям  вневедомственной охраны  в качестве платы  за услуги  по  охранной деятельности, носят целевой  характер  и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им                                статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации. Деятельность органов внутренних дел Российской Федерации не носит  предпринимательский  характер и, следовательно, полученные ими  за осуществление  охранной деятельности  средства – к выручке от реализации. Функции  по оказанию платных услуг возложены  на  органы внутренних дел в целях  реализации их  компетенции  по охране имущества  юридических и физических  лиц и  общественного  порядка. Средства, поступающие  от оказания такого рода услуг,  являются неналоговыми доходами федерального бюджета, зачисляются в полном объеме  в бюджет.

          С 15.05.2013 по 13.08.2013 производство по апелляционной жалобе приостанавливалось до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации мотивированного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делу № А06-3121/2011. Судебным актом сформулирован вывод о том, что доходы от услуг по охране уменьшаются на соответствующие расходы.

          Определением суда от 04.09.2013 рассмотрение апелляционной жалобы по ходатайству налогового органа отложено для урегулирования спорного вопроса.

          Мирового соглашения стороны не достигли.

          Определением от 09.10.2013 по ходатайству ФГКУ УВО УМВД России по Хабаровскому краю производство по апелляционной жалобе  приостанавливалось до принятия решения по делу № А73-7749/2012, положенного в основу обжалуемого судебного  акта как  решение, имеющее преюдициальное  значение. 

          До вынесения решения по существу решением УФНС по Хабаровскому краю от 27.11.2013 № 52  решение инспекции от 05.05.2012 № 13-12/07482 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: учреждению предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 8 352 488 руб., начислена пеня по налогу на прибыль в сумме 701 315 руб. (из которых 83 398 руб. - федеральный бюджет, 617 917 руб. - бюджет субъекта Российской Федерации), по НДФЛ - 20 602 руб. Учреждение привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 223 481 руб. При этом налоговым органом применены смягчающие ответственность обстоятельства и размер штрафа снижен в три раза.

          Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2013 по делу № А73-7749/2012 заявленные учреждением требования удовлетворены частично, решение инспекции от 05.05.2012 № 13-12/07482 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 27.11.2013 № 52 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 821 585 руб., пеней и штрафа по налогу на прибыль, признано недействительным. В остальной части в иске  отказано. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом вышестоящими судебными инстанциями. Судами принята позиция президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по  делу № А06-3121/2011 по вопросу применения положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации при налогообложении налогом на прибыль органов государственной вневедомственной охраны.

          После возобновления производства по делу 10.06.2014 представитель Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю заявил ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

          Определением суда от 8 июля 2014  года  суд апелляционной инстанции  перешел к рассмотрению дела № А73-9768/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

          При  рассмотрении  дела по правилам первой инстанции представитель  Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району              г. Хабаровска с учетом вступившего в законную силу  решения Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2013 по делу № А73-7749/2012 заявил о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» 6 752 637,52  руб., в том числе:

          - налог на прибыль организаций, зачисляемый  в федеральный  бюджет – 1 214 058,12 руб., из них: налог – 1 147 163,12 руб., пени – 54051 руб., 12 844 руб.,

          - налог на прибыль  организаций, зачисляемый в бюджеты  субъектов  Российской Федерации – 5 538 579,40 руб., из них: налог – 5 069 180,50 руб., пени – 353 798,90 руб., штраф – 115 600  руб.

          В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнение принято судом.

          Ответчик возражений против расчета не представил, сторонами подписан акт  совместной сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 15.07.2014.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. 

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. 

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются плательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая база бюджетных организаций, согласно статье 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.01.2011, определялась как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета НДС, акцизов по подакцизным товаром) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

В статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень средств целевого финансирования и целевых поступлений, которые не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль при их использовании получателями по целевому назначению.

В соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога  в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2013 по делу № А73-7749/2012, заявленные учреждением требования удовлетворены частично, решение инспекции от 05.05.2012 № 13-12/07482 в редакции решения управления от 27.11.2013 N 52 в части доначисления налога на прибыль в сумме                                      1 821 585 руб., пеней и штрафа по налогу на прибыль, признано недействительным. В остальной части в иске  отказано.

 Суд пришел к выводу о том, что средства, получаемые в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом  доходы от услуг по охране уменьшаются на соответствующие расходы.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств уплаты спорных сумм ответчиком в материалы дела не представлено.

В апелляционной