Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А2-6016/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поскольку, только при таких условиях не происходит изъятие муниципальной собственности и не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом (статья 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Обязанность государства по возмещению указанных расходов органам местного самоуправления обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений определенным в законе лицам. Доказательств передачи истцу материальных и финансовых средств, необходимых для осуществления государственных полномочий по обеспечению инвалидов жилыми помещениями, ответчиком, в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск, взыскав в пользу органа местного самоуправления убытки в сумме 2 253 603 руб. за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность по обеспечению Захватовой Н.Е. жилым помещением лежит на администрации города Благовещенска, а не на Российской Федерации отклоняются судом, поскольку, как указано выше, данная обязанность является делегированной органу местного самоуправления, за счет средств федерального бюджета.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии основания для возложения на него ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, также не принимаются судом, поскольку, по смыслу статей 1069, 1071 ГК РФ, при рассмотрении иска о взыскании вреда причиненного государственными органами, доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией обязанностей по финансированию расходов муниципального образования на предоставление жилья Захватовой Н.Е., возникновение у администрации убытков, а также причинную связь между этими обстоятельствами установлены, взыскание за счет казны Российской Федерации убытков произведено правомерно.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области  от 28.05.2014  по делу № А04-1987/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова

Т.Д. Козлова