Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n К.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рыбопромыслового участка; с коэффициентом 0,5 - если рыбоперерабатывающий завод расположен на расстоянии от 100 до 150 км от ближайшей точки заявленного рыбопромыслового участка; с коэффициентом 0,1 - если рыбоперерабатывающий завод расположен на расстоянии свыше 150 км от ближайшей точки заявленного рыбопромыслового участка. Значение этого критерия оценки устанавливается в конкурсной документации в пределах от 25 до 35 процентов; в) средняя численность работников, работающих у участника конкурса за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, зарегистрированных в муниципальном образовании соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен рыбопромысловый участок или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок. Значение этого критерия оценки устанавливается в конкурсной документации в пределах от 15 до 25 процентов; г) предложение участника конкурса о размере платы за предоставление рыбопромыслового участка, перечисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок. Значение этого критерия оценки устанавливается в конкурсной документации в пределах от 20 до 30 процентов.

В целях определения лучших условий заключения договора не допускается использование критериев оценки, не предусмотренных пунктами 50 и 51 настоящих Правил.

Оценка и сопоставление заявок осуществляются комиссией в следующем порядке: а) величина, рассчитываемая по каждому из критериев оценки, содержащихся в заявке и прилагаемых к ней документах, определяется путем умножения значения такого критерия оценки на отношение значения критерия оценки, содержащегося в заявке и прилагаемых к ней документах, к наибольшему из значений этого критерия, содержащихся во всех заявках и прилагаемых к ним документах; б) для каждой заявки величины, рассчитанные по всем критериям оценки, суммируются; в) наилучшие условия заключения договора содержатся в заявке, которая в результате оценки набрала максимальное значение суммарной величины, рассчитанной в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта.

На основании результатов оценки и сопоставления заявок комиссия присваивает каждой заявке (относительно других по мере уменьшения суммы критериев оценки) порядковый номер. Заявке, в которой содержатся лучшие условия, присваивается 1-й номер. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия заключения договора и заявке которого присвоен 1-й номер.

На основании пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В силу частей 1,2,4,5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В ходе оценки обстоятельств дела и представленных доказательств суд не находит оснований недействительности по доводам Рыболовецкой артели о неправильной оценке и сопоставлении поданных заявок по лотам № 17 и № 18, поскольку имеющиеся процедурные нарушения, как правильно установлено судом первой инстанции, не повлияли и не могли повлиять на правильность определения победителя конкурса.

Из материалов дела видно и не было должным образом оспорено ответчиком, что при оценке и сопоставлении заявок конкурсной комиссией неправильно определялась мощность рыбоперерабатывающего завода у участников конкурса по лотам №№ 17,18, возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе определялся не на основе форм федерального статистического наблюдения, подтверждающих учет объектов основных средств, а также технических паспортов оборудования и актов приемки в эксплуатацию оборудования рыбоперерабатывающего завода, как того требуют положения подпункта «г» пункта 28, подпункта «б» пункта 50 Правил, на основании имеющихся экспертных заключений филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае в Николаевском, Ульчском и Охотском районах».

Средняя численность работников, работающих у участника конкурса за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, определена у истца на основании сведений о доходах работников с протоколами проверки данных сведений Инспекцией ФНС, что противоречит требованиям подпункта «д» пункта 28, подпункта «в» пункта 50 Правил, предусматривающих исчисление численности работников на основании выписок из справки установленной формы 2-НДФЛ.

Нарушение определения средневзвешенных показателей освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, ранее выделенных участнику конкурса для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках в тех же районах промысла за последние 4 года, на что указывает истец, также нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, с учетом представленных истцом в суд доказательств.

Между тем, анализ требуемых документов в отношении рыбоперерабатывающего завода участников конкурса, средней численности работников заявителей, средневзвешенных показателей освоения квот по оспариваемым лотам, перерасчет соответствующих показателей показывает, что при суммировании величин, рассчитанных по всем критериям оценки, с учетом проверки судом всех заявленных истцом доводов, итоговая величина баллов ООО «Восточный рыбокомбинат» превышает максимальные значения, полученные при оценке иных участников конкурса по оспариваемым лотам – 66, 81 балл по лоту № 17 и 67, 91 балл по лоту № 18 против 64, 06 балла и 53, 53, 53 балла соответственно у Рыболовецкой артели, показатели иных участников имеют меньшую величину и ими не оспорены. Следовательно, результаты проведенного 20.06.2008 конкурса не могли измениться в случае учета конкурсной комиссией выявленных судом нарушений процедуры его проведения.

Оспоримый характер иска о признании недействительным проведенного конкурса означает необходимость установления судом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении таким конкурсом прав и законных интересов истца, в противном случае оснований для удовлетворения данного иска не имеется.

Выводы суда первой инстанции в этой части истцом не обжалуются.

Кроме того, Рыболовецкой артелью заявлены в качестве основания иска о недействительности конкурса в связи с тем, что рыбопромысловые участки на момент его проведения использовались истцом на законных основаниях на основании договоров от 22.03.2005. В поданной апелляционной жалобе истец обжалует решение суда по этим основаниям.

Согласно части 3 статьи 39 Закона о рыболовстве, в ранее действовавшей редакции, договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу были предоставлены рыбопромысловые участки до вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит переоформлению без проведения конкурсов на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком.

Судом установлено, что в отношении спорных рыбопромысловых участков (РПУ № 40 «Кольский» и РПУ № 41 «Перовский») между ФГУ «Амуррыбвод» (орган рыбоохраны) и Рыболовецкой артелью (пользователь участка) заключены договоры об условиях использования и ведения промыслового лова рыбы и добычи других водных животных и растений от 22.03.2005. Срок использования рыбопромыслового участка 5 лет. В суд представлены нотариально заверенные копии указанных договоров, наличие которых Рыболовецкой артелью и ФГУ «Амуррыбвод» не оспаривается.

До вступления в силу Закона о рыболовстве 03.01.2005 использование участками осуществлялось истцом на основании договоров от 20.03.2000. Срок действия до 20.03.2005.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в 2005 году на основании договоров от 22.03.2005 правомерно осуществлено переоформление ранее действовавших договоров, как того требовали положения статьи 39 Закона о рыболовстве.

Суд не принимает возражения Росрыболовства о ничтожности договоров от 22.03.2005 по тем основаниям, что ФГУ «Амуррыбвод» не имело полномочий на заключение или переоформление договоров о предоставлении рыбопромыслового участка после вступления в силу Закона о рыболовстве.

В соответствии с ранее действовавшим Постановлением Правительства РФ от 20.05.2005 № 317 «О возложении на федеральные органы исполнительной власти осуществления некоторых функций в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов» организация и проведение конкурсов на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком возложена на Федеральное агентство по рыболовству (подпункт «н» пункта 2).

Вместе с тем, с момента вступления в силу Закона о рыболовстве 03.01.2005 и до принятия указанного Постановления орган, которому предоставлено право заключения договоров о закреплении РПУ, не был определен, в связи с чем, по истечении срока действия договоров ФГУ «Амуррыбвод» правомерно перезаключило с Рыболовецкой артелью договоры на новый срок.

Отказ в переоформлении договоров до принятия Постановления Правительства РФ от 20.05.2005 № 317 ограничил бы право пользователей рыбопромысловыми участками, предоставленное им частью 3 статьи 39 Закона о рыболовстве, в случае окончания срока ранее действовавших договоров в период с 03.01.2005 по 20.05.2005 и поставил бы в неравное положение пользователей РПУ.

В указанный период полномочия по закреплению рыбопромысловых участков за юридическими лицами и заключению с ними договоров имелись у ФГУ «Амуррыбвод» в соответствии с пунктами 2.2.23, 4.5.14 Положения о ФГУ «Амуррыбвод», утвержденного приказом Госкомрыболовства от 14.09.2001 № 292.

Кроме того, в последствии на основании приказа Госкомрыболовства от 10.11.2005 № 403 полномочия по переоформлению договоров в порядке части 3 статьи 39 Закона о рыболовстве также переданы руководителям (начальникам) федеральных государственных учреждений – бассейновых управлений, в том числе ФГУ «Амуррыбвод», поскольку территориальные органы Росрыболовства на тот период не были созданы. Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, за которым закреплено полномочие на заключение договоров о предоставлении рыбопромысловых участков на подведомственной территории, создано только в 2008 году (приказ Росрыболовства от 19.12.2008 № 429).

Тогда как в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 260-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Земельный кодекс Российской Федерации» договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу согласно статье 39 Закона о рыболовстве был предоставлен рыбопромысловый участок, подлежал приведению в соответствие с требованиями статьи 18 Закона о рыболовстве до 1 января 2008 года.

Как следует из материалов дела, 19.06.2006 между Росрыболовством в лице начальника ФГУ «Амуррыбвод» В.Я. Белянского, действовавшего на основании доверенности от 26.12.2005 № 02-58/3182 и Рыболовецкой артелью заключены договоры № ПР 77 и № ПР 78 на пользование рыбопромысловыми участками № 40 «Кольский» и № 41 «Перовский» для целей промышленного рыболовства, в которых установлен срок действия договоров – с 19.06.2006 по 31.12.2006.

Произведя оценку настоящих договоров в порядке статьи 431 ГК РФ, статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно признал их соглашениями об изменении ранее заключенных договоров от 22.03.2005 в части срока действия договоров по взаимному согласию сторон в порядке статей 452, 453 ГК РФ, что не противоречит положениям статей 39-41 Закона о рыболовстве в прежней редакции.

Доказательств, подтверждающих довод истца о том, что договоры от 19.06.2006 заключены под давлением со стороны ответчика, не представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, на момент проведения оспариваемого конкурса от 20.06.2008 срок действия договоров от 19.06.2006, на основании которых истец использовал участки, истек, следовательно, выставление рыбопромысловых участков № 40 «Кольский» и № 41 «Перовский» на торги является законным. С учетом утраты юридической силы статьи 39 Закона о рыболовстве с 01.01.2008 Рыболовецкая артель имела право на равных условиях участвовать в конкурсе, что было ею реализовано.

Доказательств того, что договоры от 19.06.2006 были заключены с нарушением приказа Госкомрыболовства от 10.11.2005 № 403 без решений комиссии с участием администраций субъектов РФ, территориальных органов Росимущества, Росводресурсов, у суда не имеется. Кроме того, указанный правовой акт не является нормативным, нарушение которого влечет недействительность договора по смыслу статьи 168 ГК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными, обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы – имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права не установлено, поэтому жалобы отклоняются.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2009 по делу №    А73-10908/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 И.В.Иноземцев

Судьи                                                                                                 Л.Г.Малышева                                                                                                       

                                                                                                           А.А.Тихоненко