Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n М4КОНТРАКТА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5;

врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

В таком случае, количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, и показаний приборов узла учета источника теплоты с момента последней проверки энергоснабжающей организацией узла учета потребителя.

Из изложенного усматривается, что работа  узла учета тепловой энергии за пределами норм точности, является самостоятельным условием для признания его вышедшим из строя. Следовательно, принимая во внимание, что экспертным заключением установлен факт значительного превышения относительной погрешности расходомеров (более 4 %), указанное обстоятельство является основанием для определения оплаты потребленной тепловой энергии расчетным методом.

Согласно проведенному экспертом расчету потребность тепловой энергии на отопление хирургического корпуса ГБУЗ АО «Ромненская больница»  в спорный период составляет: в марте – 186,868 Гкал., в апреле  – 106,514 Гкал., в мае – 22,707 Гкал., в сентябре – 19,430 Гкал., в октябре – 113,088  Гкал.

При этом, из счетов-фактур № 232/7 от 28.03.2013, № 368/7 от 30.04.2013, № 470/7 от 29.05.2013, № 7 от 28.10.2013, выставленных истцом за спорный период на основании показаний спорного прибора учета,  количество потребной ответчиком тепловой энергии составило: в марте 2013 – 86,196 Гкал., в апреле 2013 – 67,623 Гкал., в мае 2013 – 11,578 Гкал., в сентябре - октябре 2013 – 73,137 Гкал.

Однако, в аналогичные периоды 2012 года, количество потребленной ответчиком тепловой энергии составляло: в марте 2012 – 190,092 Гкал.,  в апреле 2012 – 110,541 Гкал., в мае 2012 – 30,809 Гкал., в октябре 2013 – 107,307 Гкал, что соотносится с расчетными данными эксперта и также свидетельствует о недостоверности показаний  прибора учета тепловой энергии,  установленном в хирургическом корпусе ГБУЗ АО «Ромненская больница».

На основании указанных данных об объеме теплопотребления МУП «Ромненские коммунальные сети» правомерно произвело уточненный расчет стоимости теплоэнергии с учетом пункта 4.1 государственного контракта от 01.01.2013 на основании Приказа Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 18.12.2012 № 216-пр/т в сумме 422 242 руб. 53 коп. и предъявило его ответчику ко взысканию.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт неисправности прибора учета подлежат отклонению, поскольку данный факт был установлен судом в результате проведенной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертом сделан вывод о потребленных больницей объемах тепловой энергии на основании недостоверных документов, со ссылкой на выводы этого эксперта, сделанные в отношении архивных данных, судом отклоняются.

Действительно, эксперт оценил представленные ему архивы как недостоверные, поскольку они представляют собой копии распечатанных, а затем сканированных документов. При этом, штатное программное обеспечение для ПК, поставляемое производителем вычислителей ВКТ-7 и сопутствующих периферийных устройств, позволяет пользователю импортировать данные в различные компьютерные форматы, в которых эти данные могут редактироваться перед распечатыванием.

Между тем, выводы об объемах потребленной тепловой энергии на отопление хирургического корпуса ГБУЗ АО «Ромненская больница» сделаны экспертом расчетным путем, в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации, Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41-4.2000), утвержденных приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105, с учетом климатической привязки населенного пункта, расчетной температуры наружного воздуха, продолжительности отопительного периода, функционального назначения и площади отапливаемого помещения. Архивные данные при этом экспертом не учитывались, и не могли быть учтены, поскольку основной вывод экспертизы заключался в недостоверности этих архивных данных, что свидетельствует о неисправности прибора учета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом установленного факта выхода из строя прибора учета тепловой энергии в спорный период, правомерно пришел к выводу об обоснованности определения количества поставленной тепловой энергии на основании расчетных тепловых нагрузок, в связи с чем, удовлетворил уточненные требования истца о взыскании основного долга за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2013 по 31.10.2013 в сумме 422 242 руб. 53 коп.

Также правомерно были отклонены судом первой инстанции доводы ответчика о том, что объемы поставленной МУП «Ромненские коммунальные сети» тепловой энергии ответчику за период с сентября 2012 годан по сентябрь 2013 года были предметом судебного разбирательства в рамках дела № А04-4362/2013 в ходе рассмотрения которого, стороны пришли к мировому соглашению по признанию объемов поставленной тепловой энергии и произведенных за нее расчетов, поскольку работа спорного узла учета тепловой энергии на объектах ответчика за пределами норм точности не являлась предметом рассмотрения в рамках дела № А04-4362/2013.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 422 242 руб. 53 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период с 11.04.2013 по 22.04.2014 в сумме 30 053 руб. 88 коп.

Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству верно определено истцом с учетом срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.5 государственного контракта от 01.01.2013. Расчет годовых исчислен арифметически верно и признается судом обоснованным.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за потребление тепловой энергии в сумме 422 242 руб. 53 коп. установлен, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

В силу вышеизложенного, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области  от 28.04.2014  по делу № А04-77/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова

Т.Д. Козлова