Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А16-829/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в суд.

В связи с этим, суд также не находит оснований для признания недействительной записи в ЕГРЮЛ № 2037900045500 от 15.10.2003 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, произведенной на основании протокола общего собрания участников от 16.09.2003. Указанная запись произведена регистрирующим органом в установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядке, на основании предоставленного ему протокола № 13 от 16.09.2003.     

Частью 1 статьей 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с  пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

 В данном случае предметом первоначальных  требований являлись  требование о недействительности   общего собрания, в дальнейшем истец заявил требования о недействительности внесения записи в ЕГРЮЛ о регистрации изменений в учредительные документы, которые являются дополнительными и не были заявлены в первоначальном иске.

  Суд первой инстанции не учел указанных выше разъяснений Пленума ВАС РФ и принял дополнительные требования к рассмотрению, однако, данное обстоятельство  не повлекло принятие неправильного решения и нарушение прав участвующих в деле лиц, которые были уведомлены об изменении требований и участвовали в заседании, поэтому не влечет безусловную отмену судебного акта в порядке части 3 и 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе  в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя жалобы с учетом е оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.02.2009 по делу № А16-829/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                И.В.Иноземцев

Судьи                                                                                              А.А.Тихоненко

                                                                                                           Т.С.Кустова