Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n ВОГООБОРОТА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2862/2014

16 июля 2014 года

                                               г. Хабаровск

                       Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.                        Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

в отсутствие представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Альметьевское реабилитационно-производственное предприятие «Юго-Восток»

на решение от 19.03.2014

по делу № А04-115/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Корниенко Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альметьевское реабилитационно-производственное предприятие «Юго-Восток»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДальОптТорг»

о взыскании 4 646 655 рублей,

 УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альметьевское реабилитационно-производственное предприятие «Юго-Восток» (ОГРН 1021601624087, ИНН 1644025302,  далее – ООО «АРПП «Юго-Восток») обратилось с Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДальОптТорг» (ОГРН 1092801012358 ИНН 2801147055, далее – ООО «ДальОптТорг») о взыскании долга за товар в сумме 675 000 рублей, расходов, связанных с доставкой товара, в сумме 99 655 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в сумме 3 872 000 рублей, всего 4 646 655 рублей.

Решением суда от 19.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив требования ООО «АРПП «Юго-Восток».

В обоснование жалобы указывает, что обнаруженные недостатки оборудования являются следствием некачественного изготовления и не могли возникнуть при транспортировке. Отмечает, что акт технического состояния поставленного оборудования составлен в одностороннем порядке ввиду значительной территориальной удаленности, вместе с тем ссылается на наличие переписки  между сторонами, в том числе телеграммы от 16.06.2013, из которой следует, что ответчик был своевременно осведомлен о поставке им некачественного оборудования. В этой связи считает не имеющим правового значения факт позднего направления претензии – 30.07.2013.

В заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы своего представителя не направил, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Определением апелляционного суда от 14.07.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ДальОптТорг» об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в связи с несвоевременной подачей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно материалам дела, между ООО «ДальОптТорг» (поставщик) и ООО «АРПП «Юго-Восток» (покупатель) 10.01.2013 заключен договор поставки товара № М-103 (далее – договор поставки).

В соответствии указанным договором поставщик обязался передать в собственность покупателю оборудование в количестве, установленном в Приложении № 1 к договору, а покупатель, в свою очередь, обязался уплатить за товар определенную договором денежную сумму (цену) на условиях, определенных договором, и принять этот товар (пункт 1.1).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование, количество, комплектность и цену товара – линия по производству резиновой плитки в составе: миксер МХ-200; пресс XLВ-D550х550х4/0.50MN, комплект прессформ для тактильной плитки (4 вида), в количестве 1 шт. каждого товара, на общую сумму 750 000 рублей.

Порядок расчетов оговорен в разделе 3 договора поставки, график  платежей отражен в Приложении №1, согласно которому стоимость поставляемого оборудования вносится следующим образом:

1. предоплата 40 % в размере 300 000 рублей в течение трех дней после выставления счета;

2. оплата 50 % в размере 375 000 рублей в течение трех дней после оповещения об изготовлении товара на заводе (счет, высланный на электронную почту клиента);

3. оплата 10 % в размере 75 000 рублей после доставки товара в г. Альметьевск.

Срок поставки определен в 50 дней до г. Благовещенска с момента предоплаты 40 %. В случае задержки оплаты покупателем сроки поставки увеличиваются соответственно количеству дней задержки оплаты.

Платежными поручениями от 05.02.2013 № 42, от 28.03.2013 № 130 ООО «АРПП «Юго-Восток» перечислило на расчетный счет ООО «ДальОптТорг» предоплату в сумме 675 000 рублей.

По товарной накладной от 21.06.2013 № 3 оговоренное в приложении №1 к договору оборудование получено покупателем.

На оплату поставленного по договору товара и возмещение стоимости доставки груза поставщиком к оплате покупателем выставлены счета-фактуры от 21.06.2013 № 3, от 29.05.2013 № АЛМ00009372.

Претензиями от 30.07.2013 № 135 и от 07.10.2013 № 174 покупатель обратился к поставщику в связи с выявлением существенных недостатков товара с просьбой  устранить указанные недостатки либо уменьшить цену товара на сумму оплаты по договору поставки.

Оставление поставщиком претензий покупателя без удовлетворения послужило основанием для расчета последним убытков в виде упущенной выгоды в сумме 3 872 000 рублей  и обращения в суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Спор между сторонами настоящего дела возник в отношении качества поставленного товара.

Частью 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (статья 474 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из изложенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договором  поставки предусмотрена обязанность покупателя принять у поставщика товар.

Из материалов дела следует, что товарная накладная №3 от 21.06.2013 о получении спорного товара подписана покупателем без замечаний; соответственно подписав накладную без замечаний, истец фактически признал отсутствие претензий к спорному товару при его приобретении.

В подтверждение поставки ответчиком товара по договору ненадлежащего качества, ООО «АРПП «Юго-Восток» представлен акт технического состояния оборудования № 1 (л.д.111), согласно которому  по результатам проверки технического состояния резиновой термоформовочной машины, модель XLВ-D550х550х4/0.50MN установлено:

- на восьми пресс-формах с рифлением, рифы выполнены без фасок и уклонов с присутствием острых кромок и заусенцев, что не дает возможности получить качественного изделия;

- на всех пресс-формах не предусмотрено, каким способом извлекать горячее изделие; пресс-формы с квадратными рифами выполнены в шахматном порядке, однако по стандарту предусмотрено в виде квадрата;

- мощность пресса не достаточна для формирования плитки толщиной 50 мм, количество которых 8 из 10;

- пресс-формы с коническими рифами выполнены с расстояниями 75 мм, по стандарту - 60 мм, а также до сих пор не представлена техническая документация.

Вместе с тем указанный акт составлен истцом в одностороннем порядке, поскольку подписан инженером-механиком и начальником производственного цеха ООО «АРПП «Юго-Восток», без участия представителя ответчика или иного незаинтересованного лица, ответчик о времени и месте проведения осмотра товара не извещался.

Претензия о ненадлежащем качестве товара направлена в адрес  поставщика более через месяц (30.07.2013) со дня  получения товара  и составления акта технического состояния оборудования.

Электронная переписка, также подтверждающая, по мнению истца,  уведомление поставщика о недостатках товара не может быть принята в качестве такого доказательства, поскольку указанная переписка велась между директором ООО «АРПП «Юго-Восток» и менеджером компании СВК Трейд, не являющейся участником рассматриваемого спора.

В дополнительном к жалобе ходатайстве истец просил приобщить к материалам дела телеграмму от 16.06.2013 свидетельствующую, по его мнению, об уведомлении  поставщика об обнаруженных повреждениях товара и необходимости направления представителей по адресу указанному в договоре.

Апелляционный суд, исследовав представленную телеграмму, считает указанный довод истца подлежащим отклонению, исходя из следующих обстоятельств. Согласно  договору поставки юридический адрес ООО «Даль ОптТорг»: г. Благовещенск, ул. Лазо д.2, оф.301, потовый адрес: г. Благовещенск, ул. Забурхановская д.102, офис компании «Таобао». Представленная телеграмма направлена по указанному в договоре почтовому адресу, однако в ней отсутствуют сведения о ее направлении именно для ООО «Даль ОптТорг», кроме того из содержания телеграммы невозможно определить, что указанные в ней дефекты груза в техническом плане соотносятся с дефектами отраженными истцом в акте технического состояния груза №1 и относятся именно к оборудованию принятому по товарной накладной от 21.06.2013.

При этом территориальная отдаленность ответчика от места получения товара не является правовым основанием для признания односторонне оформленного акта технического состояния оборудования надлежащим доказательством по делу.

Стороны помимо прочего в пункте 5.1 договора поставки определили, что поставляемый товар должен соответствовать техническим условиям изготовителя и обаятельным требованиям, установленным нормативными актами Российской Федерации.

В приложении к договору стороны согласовали только наименование и единицу измерения, а именно: миксер МХ-200; пресс XLВ-D550х550х4/0.50MN, комплект прессформ для тактильной плитки (4 вида), при этом не оговорены их конкретные технические характеристики. Какие – либо технические условия изготовителя материалы дела также не содержат.

При изложенном, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания спорного товара поставленным с существенными недостатками.

Помимо прочего апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что акт технического состояния оборудования № 1 составлен истцом 20.06.2013, однако по товарной накладной №3 от 21.06.2013 истец принял спорный товар без замечаний.

В отсутствие доказательств продажи продавцом покупателю спорного товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости приобретенного товара.

Под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование