Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А15-21/4766. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск                                                                                                  

14 мая 2009 года                                                                 № 06АП-1576/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2009

В полном объеме постановление изготовлено 14.05.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Синяговской Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лунгу И.Т., руководитель

от третьего лица ООО «Амурское биотопливо»: Киракосян В.Ф., доверенность от 02.04.2009

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Сельскохозяйственного производственного кооператива «Натальинский»

на решение от 05 марта 2009 года

по делу № А04-8378/2008-22/389

Арбитражного суда Амурской области            

принятое судьей Заноза Н.С.      

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Натальинский»

к администрации Благовещенского района

о взыскании аукциона недействительным 

третьи лица: прокуратура Благовещенского района, общество с ограниченной ответственностью «Амурское Биотопливо», министерство природных ресурсов Амурской области

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Натальинский» (далее – СПК «Натальинский») обратился в Арбитражный суд Амурской области к администрации Благовещенского района с исковым заявлением о признании недействительным аукциона, проведенного ответчиком, по продаже права на заключение договора аренды лесного участка площадью 5 918 га, расположенного в кадастровом квартале, граница которого проходит северо-западнее с.Натальино в районе пади Городской.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: прокуратура Благовещенского района (определение от 01.12.2008), общество с ограниченной ответственностью «Амурское биотопливо», министерство природных ресурсов Амурской области (определение от 17.12.2008).

Решением арбитражного суда от 05.03.2009 в иске отказано.

В апелляционной жалобе СПК «Натальинский» просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Полагает, что на аукционе состоялась продажа земельного участка, обремененного его правами. В подтверждение ссылается на постановление  главы администрации Амурской области от 18.03.1999 №136, которым истцу предоставлено 5 678 кв.м земель лесного фонда, ранее находившихся во владении правопредшественника истца – совхоза «Натальинский»; постановление администрации Благовещенского района Амурской области от 09.11.1994 №569, которым совхозу «Натальинский» передано в собственность  1 121 га сельхозугодий и в постоянное пользование 6 259 га несельскохозяйственных угодий; постановление администрации Благовещенского района Амурской области от 09.11.1994 №570, устанавливающее норму бесплатной передачи земли в собственность граждан – работников совхоза «Натальинский»; письмо главы администрации Благовещенского района от 13.04.2004 №329, в котором указано на выдачу 106 свидетельств о праве собственности на землю гражданам – работникам названного совхоза. Отмечает, что в 1990-х годах не отсутствовало обязательное требование о проведении кадастрового учета земельных участков, при этом истцом представлены схема землеустройства Благовещенского района, карты перераспределения земель совхоза «Натальинский», проект перераспределения земель. Описание предоставленных совхозу и его работникам земель совпадает с описанием земель, ставших предметом аукциона. По вопросу об обращении истца для продления договора безвозмездного пользования – указывает на письмо министерства природных ресурсов Амурской области от 17.11.2008 №15-21/4766 об отказе истцу в предоставлении земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Амурское биотопливо»  считает решение законным и обоснованным. Считает, что истец не является заинтересованным лицом в смысле п.1 ст.449 ГК РФ, поскольку заявку на участие в торгах не подавал и в торгах не участвовал; не представил доказательств имеющихся прав на земельный участок с кадастровым номером 28:10:0070001:0079 (предмет торгов). Ссылаясь на ст.36 Лесного кодекса 1997 года, действовавшего на момент издания постановления от 18.03.1999 №136, а также постановление Правительства РФ от 18.02.1998 №224, указывает на возникновение права безвозмездного пользования участком лесного фонда после заключения договора и его государственной регистрации, истцом соответствующие доказательства не представлены. Постановление от 18.03.1999 №136 считает противоречащим нормам Лесного кодекса, в связи с чем оно не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа о безвозмездном пользовании участком лесного фонда. Считает, что истец не оформил надлежащим образом право пользования, предоставленное постановлением от 09.11.1994 №569; также полагает не возникшим у истца права собственности на сельхозугодья, поскольку такое право в силу действующих нормативных правовых актов могло возникнуть у членов кооператива – пайщиков, последних на сегодняшний день 6, в то время как на момент создания кооператива их было 31. Настаивает на отсутствии документов, позволяющих идентифицировать предоставленный истцу земельный участок и сопоставить его с лесным участком – предметом торгов. Полагает администрацию полномочной распоряжаться спорным участком, поскольку собственность на него не разграничена. 

Министерство природных ресурсов Амурской области в отзыве на апелляционную жалобу приводит доводы об отсутствии у него  полномочий и функций в сфере лесного хозяйства. Поясняет, что компетентным органом в этой сфере в настоящее время является управление лесного хозяйства в Амурской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене принятого по делу решения; представил на обозрение суда упомянутые в жалобе схемы и карты. Представитель третьего лица – ООО «Амурское биотопливо» привел доводы, соответствующие тексту отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения. От остальных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились При этом от администрации Благовещенского района и министерства природных ресурсов Амурской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Проверив законность решения от 05.03.2009, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее и выступлений представителей истца и третьего лица, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 09.04.2008 администрацией Благовещенского района  проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды лесного участка на срок 10 лет для заготовки древесины. Соответствующий участок расположен в кадастровом квартале, граница которого проходит северо-западнее от с.Натальино в районе пади Городской, общая площадь участка – 5 918 га, входит в состав земельного участка с кадастровым номером 28:10:007001:0079, используемый для сельхозпроизводства.

Победителем аукциона признано ООО «Амурское биотопливо», предложивший максимальную цену – 15 600 000 руб. ( начальный размер продажи права - 197 657 руб. 26 коп., шаг аукциона – 9 882 руб. 86 коп.),  что отражено в протоколе заседания комиссии от 09.04.2008.

В соответствии с протоколом заседания комиссии администрация Благовещенского района (арендодатель) заключила с победителем аукциона (ООО «Амурское биотопливо», арендатор) договор аренды от 11.04.2008.

СПК «Натальинский», считая свои права в результате проведения торгов нарушенными ввиду обременения земельного участка его правом безвозмездного срочного пользования; при этом  считая, что у администрации Благовещенского района отсутствовали полномочия на распоряжение вышеуказанным земельным участком, поскольку последний как входящий в состав земель лесного фонда в силу прямого указания закона отнесен к федеральной собственности; указывая на несоответствие спорного участка ст.6 Земельного кодекса РФ, так как границы участка не определены в установленном порядке; полагая нарушенными нормы ст.17 Лесного кодекса РФ из-за отсутствия вмененной участникам аукциона обязанности по воспроизводству лесов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Следовательно лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

В рассматриваемом случае СПК «Натальинский»  выступил в защиту своих интересов.

В обоснование своей заинтересованности относительно проведенного аукциона по продаже права на заключение договора аренды истец сослался на наличие у него прав на спорный земельный участок.

При проверке данного утверждения установлено следующее.

Постановлением администрации Благовещенского района Амурской области от 09.11.1994 №569 за совхозом «Натальинский закреплена общая земельная площадь 7 380 га, в том числе в собственность (бесплатно) 1 121 га сельхозугодий, в постоянное пользование  6 259 га несельскохозяйственных угодий.

Другим постановлением указанного органа от 09.11.1994 №570 на основании Указа Президента РФ от 02.03.1992 №213 установлена норма бесплатной передачи земли в собственность граждан. Относительно совхоза «Натальинский» установлена общая площадь земельного пая в размере 10,6 га.

Согласно имеющейся в деле справке Управления Роснедвижимости по Амурской области от 27.02.2009 №822 (т.2 л.д.123) в списке рабочих совхоза «Натальинский», имеющих право на земельный пай, по состоянию на 1994 год значились 88 человек. Представлено выданное 28.11.1994 на имя Демина Петра Ефимовича свидетельство о праве общей долевой собственности на землю общей площадью 10,6 га по адресу: с.Натальино, совхоз «Натальинский».

Истец -  СПК «Натальинский» является правопреемником совхоза «Натальинский», что следует из его Устава (зарегистрирован 12.09.1995) и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.10.2008.

Постановлением главы администрации Амурской области от 18.03.1999 №136 предписано участки лесного фонда, ранее находившиеся во владениях сельскохозяйственных предприятий, передать им в безвозмездное пользование сроком на 49 лет в границах их землепользования, необходимых для удовлетворения собственных потребностей в древесине и других лесных ресурсах. Согласно Приложению №1 к указанному постановлению кооперативу «Натальинский» передано 5  678 га земель лесного фонда.

Постановление от 18.03.1999 №136  согласуется с нормами Лесного кодекса РФ от 29.01.1997 (в действующей на момент издания постановления редакции), а именно со ст.36 и 130, в силу которых порядок предоставления участков лесного фонда в безвозмездное пользование определяется настоящим Кодексом, гражданским законодательством и положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации; перечисленными нормативными актами регулируются также использование, охрана, защита лесного фонда и воспроизводство лесов, ранее находившихся во владении сельскохозяйственных организаций,.

Во исполнение ст.130 Лесного кодекса РФ (1997 года) Постановлением Правительства РФ от 19.12.1997 №1601 утверждено Положения об использовании, охране, защите лесного фонда и воспроизводстве лесов, ранее находившихся во владении сельскохозяйственных организаций.  Согласно п.2 Положения участки лесного фонда, ранее находившиеся во владении сельскохозяйственных организаций, передаются им в безвозмездное пользование в соответствии со ст. 36 Лесного кодекса РФ; передача участков лесного фонда в безвозмездное пользование не затрагивает прав сельскохозяйственных организаций на землю.

Также в соответствии с Лесным кодексом РФ (1997 года)  издано Постановление Правительства РФ от 18.02.1998 № 224, которым утверждено Положение о предоставлении участков лесного фонда в безвозмездное пользование. В соответствии с данным Положением безвозмездное пользование оформляется письменным договором, который подлежит государственной регистрации и считается заключенным с этого момента; в договоре безвозмездного пользования участком лесного фонда указываются определенные данные, в том числе границы участка лесного фонда (п.6 и п.10 Положения).

Установлено, что договор безвозмездного пользования относительно земельного участка, указанного в Постановлении от 18.03.1999 №136, не заключался.

Другие документы в подтверждение надлежаще оформленных прав на спорный земельный участок также не представлены. Вышеперечисленные постановления, справка и свидетельство к числу таких документов не относятся.

При изложенном следует признать, что истец не подтвердил наличие защищаемого права или интереса в отношении земельного участка, право аренды которого продано на спорном аукционе.

При изложенном не подлежали оценке приведенные истцом доводы о допущенных при проведении аукциона нарушениях (о полномочиях организатора аукциона, об установлении границ участка, о перечне обязанностей участников аукциона).

В этой связи в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы об обременении спорного участка правами истца подлежат отклонению в соответствии с вышеприведенной мотивировкой.

Выдача свидетельств о праве собственности на землю гражданам не влияет на возникновение прав СПК «Натальинский» на спорный участок земли. Кроме того, в деле, как указывалось выше, представлено одно свидетельство, в котором закреплено право общей долевой собственности на землю общей площадью 10,6 га.

То, что описание  предоставленных совхозу и его работникам земель совпадает с описанием земель, ставших предметом аукциона, не влечет правовых последствий, поскольку в данном случае выяснению подлежало наличие (отсутствие) прав у истца на спорный земельный участок или его часть. Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ доказательств этому не представлено.

Факт обращения истца в министерство природных ресурсов Амурской области по вопросу