Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А2-4386/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа, а также должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере пяти тысяч рублей.

Неисполнение должником требования исполнительного документа в установленный срок явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 07.09.2012 по исполнительному производству № 27616/11/01/27 о взыскании с Министерства ЖКХ Хабаровского края исполнительского сбора в размере 5 000 рублей по исполнительному производству.

В ходе указанного выше исполнительного производства должнику неоднократно выставлялись требования об исполнении решения суда. В ответ от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края поступали информационные письма аналогичного содержания, а именно: о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решений суда - отсутствие свободного жилого помещения государственного жилищного фонда в г. Хабаровске.

Требованиями должник предупреждался о наступлении административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 КоАП РФ, за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Постановлением от 18.04.2013 Министерство привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

29.01.2014 должнику было вручено очередное требование об исполнении судебного решения в срок до 07.02.2014. В требовании должник был предупрежден, в том числе об административной ответственности по                ст. ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ, об уголовной ответственности за неисполнения решения суда по ст. 315 УК РФ.

Однако в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительных документов должником исполнены не были.

Таким образом, как правильно признал суд первой инстанции, установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о доказанности  бездействия Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, то есть подтверждают  события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, вина Министерства установлена, поскольку юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по предоставлению гражданину благоустроенного жилого помещения.

При этом суд первой инстанции верно указал на то, что  направление информационных писем судебному приставу-исполнителю с указанием процедуры приобретения жилого помещения не свидетельствует об отсутствии вины Министерства в совершении административных правонарушений, поскольку указанные действия не привели к исполнению решения суда в установленные сроки, следовательно, принятые должником меры являются недостаточными и не освобождают Министерство от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела  не содержится доказательств, подтверждающих, что неисполнение заявителем требований исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, тогда как о необходимости исполнения решений суда должнику было известно со дня вынесения соответствующих судебных актов, то есть в 2011 году. Отсутствие денежных средств и иных ресурсов, таких как свободное жилое помещение и эффективный механизм его приобретения для передачи взыскателю не может быть признан уважительной причиной неисполнения в течение длительного периода времени вступившего в законную силу судебного решения, на что неоднократно указывал в своих постановлениях Европейский суд по правам человека.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушения малозначительными и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Таким образом, в бездействии Министерства ЖКХ Хабаровского края имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Министерства МЖК Хабаровского края  о том, что требование исполнительного документа об обязании Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края предоставить гражданину благоустроенное жилое помещение, носит имущественный характер, в связи с чем привлечение Министерства к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ является незаконным.

В статье 105 Закона об исполнительном производстве раскрывается специфика исполнения исполнительных документов неимущественного характера, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.

Таким образом, под исполнительными документами неимущественного характера понимаются исполнительные документы, в которых установлена обязанность должника (организации или гражданина) совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), в данном случае исполнительным листом Центрального районного суда г. Хабаровска на должника возложена обязанность совершить определенные действия – предоставить гражданину жилое помещение.

Как установил суд первой инстанции, административное наказание назначено правонарушителю с учетом правил, установленных главой 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ, в виде минимального размера штрафа, установленного для юридических лиц частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Судом также установлено, что  по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства судом не установлено нарушений порядка и сроков привлечения должника к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал оспариваемое постановление законным и обоснованным, отказав Министерству ЖКХ Хабаровского края в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2014 по делу А73-3005/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Пескова