Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n ВОЙРЕПУТАЦИИ. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В   пункте 9 Постановления № 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт размещения оспариваемых сведений на официальных сайтах Росалкогольрегулирования и МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО в сети Интернет подтверждается представленными в материалы дела скриншотом и распечаткой с сайтов, ответчиками данное обстоятельство не отрицается. Таким образом, спорные сведения являются распространенными.

Исследовав и дав оценку приобщенным в дело доказательствам, суд пришел к выводу, что размещенная на официальных сайтах информация носит характер утверждения о поставке ООО «Флагман» в адрес ООО «Дубки» алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, и о факте отгрузки со склада, расположенного по адресу: 679000, ЕАО, г. Биробиджан, переулок Аремовский, 3, литер Н3, помещение № 16, в адрес ООО «СтройБизнес» алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками.

Исходя из содержания лицензии от 20.12.2010 серии Б № 062934, названный адрес является местом осуществления истцом деятельности по хранению и поставке алкогольной продукции, указывается истцом в товаросопроводительных документах при реализации алкогольной продукции контрагентам.

На основании оценки представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оспариваемые сведения носят порочащий характер, поскольку указывают на осуществление истцом деятельности с нарушением закона.

Доказательства, опровергающие указанный вывод суда, ответчик не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ. В отсутствие соответствующих доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

Ответчик в обоснование соответствия действительности сведений, размещенных на сайте, ссылается на то, что сведения о поставщике и адресе отгрузки алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, размещенные ответчиками, установлены в ходе проведения административного расследования по делам об административном правонарушении в отношении ООО «Дубки» и ООО «Стройбизнес» по части  2 статьи 15.12 КоАП РФ по факту розничной продажи и хранения алкогольной продукции с маркировкой поддельными марками.

Управление ссылается, что сведения о поставке указанной алкогольной продукции обществом, получены со слов руководителей ООО «Дубки» и ООО «Стройбизнес», в отношении которых проводились контрольные мероприятия, а также, исходя из содержания представленных ими товарно-транспортных накладных.

Однако, как правильно отмечено судом, названные доказательства  достоверно не подтверждают, что именно ООО «Флагман» отгрузило алкогольную продукцию, маркированную поддельными федеральными специальными марками, и что именно те экземпляры алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, выявленные в ходе проведения сотрудниками управления контрольных мероприятий, были поставлены по указываемым ответчиком товарно-транспортным накладным.

Контрольные мероприятия в отношении ООО «Флагман» на предмет хранения и торговли алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, ответчиком не проводились, доказательства обратного не представлены. ООО «Флагман» к административной ответственности по части  2 статьи 15 КоАП РФ не привлекалось.

При таких обстоятельствах, установив, что вышеуказанные сведения носят негативный характер, подрывают деловую репутацию истца, соответствие этих сведений действительности ответчиками не доказано, суд первой инстанции обоснованно признал спорные сведения несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Флагман»,  в связи с чем удовлетворил иск.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке представленных доказательств.

Нарушение судом норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы, приведенные в жалобе, отклонены.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 апреля 2014 года по делу № А73-109/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев