Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n .. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

такие акты  подписаны старшим координатором отдела продаж. При этом материалы дела не содержат сведений об отсутствии у указанного представителя арендодателя полномочий на подписание подобной документации. В этой связи акты оказанных услуг признаются надлежащими доказательствами по делу.

Поскольку излишне уплаченные денежные средства в размере 1 446 446,79 рубля не возвращены арендатору, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом.

Относительно довода о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пунктов 10.2. договоров аренды строительного оборудования предусмотрено, что в целях настоящего договора надлежащим извещением другой стороны считается передача такого извещения посредством почтовой, телеграфной, факсимильной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по настоящему договору.

Авиатранспортной накладной курьерской службы № 1669180074 от 19.11.2013 ООО «Строй Ресурс» направило в адрес  ООО «Амур Машинери» письмо № СР АМС 15-11-13 от 15.11.2013 и претензию № СР АМС 18-11-13 от 18.11.2013, содержащую сведения о сумме образовавшейся задолженности перед арендатором, сроке удовлетворения претензии. Согласно перечню отправленной корреспонденции в один конверт вложены оба указанных выше документа. Доказательств получения арендодателем иной документации не представлено. Согласно представленному скриншоту из официального сайта ЗАО «ДХЛ Интернешнл» (курьерская служба DHL)  отправление №1669180074 вручено представителю ООО «Амур Машинери» 20.11.2013.

Таким образом, оснований для признания не соблюденным претензионного порядка урегулирования спора, не имеется.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Амур Машинери» апелляционная коллегия установила следующие обстоятельства.

ООО «Амур Машинери» предъявило указанное требование, посчитав, что за арендатором сформировалась задолженность по договорам аренды строительного оборудования в размере 7 949 515,75 рубля, поскольку ООО «Строй Ресурс» не произведена окончательный расчет за арендную плату по указанным выше договорам, ввиду более длительного периода использования переданного в аренду оборудования. В качестве обоснованности своих требований ООО «Амур Машинери» сослалось на отчеты, полученные из системы мониторинга, которые, по его мнению, подтверждают сумму задолженности в виде неполученной арендной платы за количество наработки техники в моточасах.

Однако, как отмечалось выше, договорами аренды не поставлена в зависимость арендная плата исходя из количества работы арендованной техники в моточасах, в этой связи у арендатора отсутствует обязанность по внесению арендной платы в зависимости от количества наработки техники в моточасах. Кроме того из указанных отчетов невозможно установить на какой документации основаны отраженные в нем сведения. Также данная документация не содержит подписей арендатора или лиц, непосредственно использующих спорное оборудование.

При изложенных обстоятельствах, а также  с учетом установленного факта наличия у арендодателя непогашенной задолженности перед арендатором ввиду сложившейся переплаты по арендным платежам, встречное исковое заявление, обосновано, отклонено судом первой инстанции.

Оснований для отклонения требований ООО «Строй Ресурс» о взыскании 500 000 рублей по договору купли-продажи № 4093 от 07.10.2013 апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить переданный ему продавцом товар.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность предварительной оплаты, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

Положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ также предусматривают, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела установлено и не оспорено сторонами, что платежным поручением № 17 от 11.10.2013 ООО «Строй Ресурс» произвело предварительную оплату по договору на сумму 500 000 рублей.

Кроме того актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013 по 31.12.2013, подписанным представителем ответчика и скрепленным печатью ООО «Амур Машинери» также признано перечисление указанных денежных средств.

По пояснениям истца, перечисление денежных средств в размере 500 000 рублей произведено ввиду наличия между сторонами договоренности о зачете встречных требований в связи с образовавшейся у ООО «Амур Машинери» задолженностью по договорам аренды строительного оборудования, превышающей сумму предварительной оплаты. Такого соглашения в письменной форме материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3.1.4. договора купли-продажи осуществление передачи товара производится только на условиях встречного предоставления.

Пунктом 5.1. договора купли - продажи стороны согласовали, что  при одностороннем отказе покупателя от договора, продавец вправе удержать 30% от установленной цены товара в качестве штрафной неустойки за отказ от Договора.

Применив указанное положение договора продавец письмом № 3648 от 13.11.2013 уведомил покупателя о расторжении договора купли-продажи с 13.11.2013 в связи с нарушением условий по внесению предоплаты и об удержании внесенной предоплаты (500 000 рублей) в качестве штрафной неустойки.

Однако как верно отметил суд первой инстанции начисление штрафных санкций на предварительно оплаченный, но не переданный товар не предусмотрено действующим законодательством.

В  случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (статья 328 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства,  положения статей 427, 238 ГК РФ, а также то, что предварительная оплата произведена истцом не в полном размере, у ответчика не возникла обязанность по поставке продукции, правом на возмещение понесенных убытков продавец не воспользовался. При этом право на начисление штрафной неустойки, за отказ от договора у продавца в данном случае отсутствует. В этой связи исковые требования о взыскании 500 000 рублей правомерно удовлетворены судом.

В апелляционной жалобе каких-либо доводов опровергающих решение суда в данной части не приведено.

Помимо задолженности по перечисленным предоплатам по договорам аренды и купли – продажи, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 237 124,93 рубля, из которых: по договорам аренды за период с 01.01.2012 по 06.12.2013 в размере 230 708,26 рубля, по договору купли-продажи за период с 11.10.2013 по 06.12.2013 в размере 6 416,67 рубля.

Поскольку обстоятельства невозвращения ООО «Амур Машинери» спорных денежных средств подтверждены материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так как ни  договором купли -  продажи, ни договорами аренды не предусмотрены конкретные сроки передачи товара, а также сроки исполнения обязательства возвращения арендатору арендной платы пропорционально количеству неиспользованных дней, в случае если аренда оборудования продлится неполный период, суд первой инстанции при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно исходил из даты получения ответчиком претензии (по  договору  купли - продажи требование о возврате аванса (предоплаты) в сумме 500 000 рублей получено ответчиком 20.11.2013,  претензия от 18.11.2013 за № СР АМС 18-11-13 с требованием об оплате задолженности по вышеуказанным договорам аренды строительного оборудования  и также получена последним 20.11.2013).

Факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора установлен апелляционным судом выше. Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам аренды строительного оборудования  правомерно удовлетворено в размере 1 988,86 рубля.

Поскольку договором купли-продажи (пункт 7.2) предусмотрено рассмотрение сторонами претензий в течение 10 дней со дня ее получения, проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом даты получения претензии и 10-дневного срока, предусмотренного пунктом 7.2. Договора аренды, на добровольное удовлетворение требования, подлежат удовлетворению в размере 1 031,25 рубля.

Арифметически расчет процентов составлен судом верно.

Требование ООО «Строй Ресурс» производить начисление процентов исходя из суммы задолженности в размере 1 946 446, 79 рубля,  ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых по день фактической уплаты долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Иных доводов опровергающих выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено. При изложенных обстоятельствах решение суда изменению или отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.03.2014 по делу №А73-14653/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

           Т.С. Гетманова

         А.И. Михайлова