Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n .. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2644/2014

04 июля 2014 года

                                             г. Хабаровск

                       Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.                       Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ООО «Амур Машинери энд Сервисес»: Захарова В.В., представителя по доверенности от 01.08.2013 № 77/13,

от ООО «Строй Ресурс»: Тищенко И.А., представителя по доверенности от 18.12.2013 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амур Машинери энд Сервисес»

на решение от 25.03.2014

по делу № А73-14653/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Машинери энд Сервисес»

о взыскании 2 183 571,72 рубля,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Амур Машинери энд Сервисес»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс»

о взыскании 10 240 406, 34 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» (ОГРН 1112539000760, ИНН 2539112558, далее  – ООО «Строй Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Машинери энд Сервисес» (ОГРН 1022701297706, ИНН 2702093899, далее – ООО «Амур Машинери») о взыскании 2 183 571,72 рубля, составляющих сумму переплаты по арендным платежам по договорам аренды строительного оборудования № 3305 от 18.11.2011, № 3451 от 11.03.2012 в размере 1 446 446,79 рубля; 500 000 рублей – сумму внесенной предоплаты по договору купли-продажи № 4093 от 07.10.2013; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 124,93 рубля, в том числе: проценты по договорам аренды за период с 01.01.2012 по 06.12.2013 в размере 230 708,26 рубля, проценты по договору купли-продажи за период с 11.10.2013 по 06.12.2013 в размере 6 416,67 рубля; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.12.2013 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%.

ООО «Амур Машинери» обратился к истцу с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 949 515,75 рубля по договорам аренды строительного оборудования № 3305 от 18.11.2011, № 3451 от 11.03.2012 (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.03.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Амур Машинери» в пользу ООО «Строй Ресурс» взыскана задолженность в размере 1 946 446, 79 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 020, 11 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2013 по дату фактической оплаты долга. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Амур Машинери» в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы, в качестве нарушения норм процессуального права сослался на несоблюдение ООО «Строй Ресурс» досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем считает  вывод суда о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами  вследствие уклонения от их возврата по договору №3305 от 18.11.2011, №3451 от 11.03.2012 не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку срок исполнения ответчиком обязательства по оплате наступил бы по истечении семи дней со дня предъявления искового заявления, которое, после уточнения до настоящего времени, не получены ответчиком.

Требование о взыскании с него денежных средств в размере 500 000 рублей, перечисленных по договору купли – продажи, считает не подлежащим удовлетворению, ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Строй Ресурс» обязательств по оплате товара, указанные денежные средства не подлежат возврату и должны считаться штрафной неустойкой.

В обоснование требования об удовлетворении встречного искового заявления ссылается на не произведение истцом окончательного расчета за арендную плату по указанным выше договорам, поскольку ООО «Строй Ресурс» использовало оборудование, полученное в аренду от ООО «Амур Машинери» значительно большие периоды времени, в сравнении с периодами пользования, за которые истец произвел оплату. Для установления фактического времени эксплуатации оборудования, находящегося в пользовании ООО «Строй Ресурс» по договорам аренды и определения размера арендной платы подлежащей оплате истцом, ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств у конечных пользователей в отношении такого оборудования.

В заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы на изложенных в ней доводах настаивал, дав по ним пояснения. Также поддержал ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель ООО «Строй Ресурс» по доводам жалобы высказал возражения, отметив их несостоятельность и необоснованность предъявления встречных исковых требований. Относительно ходатайства об истребовании дополнительных доказательств возражал, отметив, что договорами аренды арендная плата не поставлена в зависимость от фактического количества часов работы спорного оборудования.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании дополнительных доказательств, для установления фактического времени эксплуатации спорного оборудования, не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Сбор и представление по делу доказательств являются обязанностью стороны по делу, и в силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ получение таких доказательств может быть осуществлено по запросу арбитражного суда, но только в том случае, если лицо самостоятельно не имеет возможности получить такие доказательства.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

В связи с изложенным, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, подлежит отклонению, в том числе ввиду не обоснования заявителем объективных причин невозможности получения указанных сведений самостоятельно.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй Ресурс» (арендатор) и ООО «Амур Машинери» (арендодатель) заключены договоры аренды строительного оборудования: № 3305 от 18.11.2011, № 3451 от 11.03.2012 (далее – договоры аренды).

По условиям указанных договоров ООО «Амур Машинери» приняло на себя обязательства предоставить ООО «Строй Ресурс» за плату во временное владение и пользование строительное оборудование (технику) согласно техническим характеристикам, указанным в Спецификациях (приложениях к договору), без оказания услуг по управлению техникой и технической эксплуатации.

Арендная плата, порядок и сроки расчетов оговорена сторонами в разделах 2 каждого из Спецификаций к договорам, в том числе:

- базовая стоимость одного дня аренды соответствующей техники во время эксплуатации, рассчитанную на эксплуатацию Оборудования неограниченное количество моточасов наработки;

- базовая стоимость одного дня аренды Оборудования во время доставки со склада Арендодателя на объект Арендатора и обратно, а также стоимость одного дня аренды в режиме ожидания, когда фактически Арендатором Оборудование не эксплуатируется.

Также согласно указанным спецификациям арендная плата вносится путем предварительной оплаты за период аренды продолжительностью 45/30 дней, сроком внесения за пять рабочих дней до наступления очередного периода аренды.

В случае если аренда оборудования продлится неполный период, часть арендной платы должна быть возвращена Арендатору пропорционально количеству неиспользованных дней (пункт 2.5. Спецификации).

Согласно пункту 3.7 договоров окончательный расчет за аренду производится Арендатором в течение 3-х рабочих дней после окончания аренды в размере стоимости оказанных услуг и неоплаченных услуг по аренде оборудования.

В силу разделов 5 договоров аренды последние вступают в силу с момента его подписания и действуют до окончательного исполнения сторонами взятых не себя обязательств. Заключены сроком на 30 календарных дней, с возможностью дальнейшей пролонгации, при отсутствии возражений сторон.

Во исполнение указанных договоров арендатором платежными поручениями внесены арендные платежи, в том излишне внесена арендная плата по договорам аренды  в размере 1 446 446,79 рубля.

Кроме того между ООО «Строй Ресурс» (покупатель) и ООО «Амур Машинери» (продавец) 07.10.2013 заключен договор № 4093 купли-продажи,  по которому продавец обязался передать покупателю товар производства компании «Катерпиллар», указанный в Приложении № 1(«Основные условия поставки»): б/у гусеничный бульдозер (модель D7G2), а покупатель обязался принять и оплатить этот товар.

Приложением № 1 к договору купли-продажи, определен срок для осуществления платежа, а именно: 35% предоплата (в размере 1 400 000 рублей) – не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания договора; 32,5% оплата (в размере 1 300 000 рублей) – в течение 30 рабочих дней с даты передачи машины; 32,5% оплата (в размере 1 300 000 рублей) – в течение 60 рабочих дней с даты передачи машины, всего 4 000 000 рублей.

Платежным поручением № 17 от 11.10.2013 покупатель внес предоплату за товар в размере 500 000 рублей, однако продавец обязанность по передаче товара не исполнил.

Продавец, посчитав условия по внесению предоплаты и об удержании внесенной предоплаты нарушенными, письмом № 3648 от 13.11.2013 уведомил продавца о расторжении договора купли-продажи и удержанием перечисленных денежных средств в качестве штрафной неустойки, не подлежащей возврату.

Однако покупатель посчитал требования продавца необоснованными  при наличии непогашенной дебиторской задолженности на момент заключения договора купли-продажи, в связи,  с чем  требование о  предоплате непереданного товара, удержаний штрафных санкций посчитал безосновательным и потребовало возвратить внесенные денежные средства.

Излишнее перечисление арендной платы по договорам аренды  в размере 1 446 446,79 рубля и неосновательное удержание денежных средств по договору купли-продажи послужили основанием для обращения ООО «Строй Ресурс» в суд с исковым требованием.

ООО «Амур Машинери» с требованиями ООО «Строй Ресурс» не согласилось, посчитав, что за ним сформировалась задолженность по арендным платежам по договорам аренды строительного оборудования № 3305 от 18.11.2011, № 3451 от 11.03.2012, в соответствии с проведенным расчетом платежей на основании отчетов по использованию механизмов, обратился к ООО «Строй Ресурс» с претензией  № 506 от 21.02.2014, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд со встречным исковым требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами по договорам № 3305 от 18.11.2011, № 3451 от 11.03.2012 возникли правоотношения из договора аренды транспортного средства без экипажа, правовой режим которого определен нормами раздела 2 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Из содержания статей 642 - 649 ГК РФ следует, что существенным условием договора аренды транспортного средства без экипажа является его предмет.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Содержанием рассматриваемых договоров аренды подтверждается, что установленные законом требования к заключению договора транспортного средства без экипажа сторонами соблюдены, согласован предмет аренды (статья 432, статья 607 ГК), его стоимость и порядок оплаты, соблюдена форма договора (статья 643 ГК).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Как отмечалось, по договорам аренды плата за оборудование осуществлялась путем предоплаты, которая определялась как базовая стоимость одного дня аренды соответствующей техники во время эксплуатации, рассчитанную на эксплуатацию спорного оборудования неограниченное количество моточасов наработки; также как базовая стоимость одного дня аренды в режиме ожидания, когда фактически Арендатором Оборудование не эксплуатируется.

Таким образом, в спецификациях к договорам определены лишь ставки и арендной платы оборудования в работе и в ожидании, вне зависимости от количества отработанных оборудованием моточасов.

Платежными поручениями за период договорных отношений, актами сверки взаимных расчетов, в том числе за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, с 01.01.2012 по 17.10.2013, с 01.10.2013 по 18.11.2013 подтверждается перечисление ООО «Строй Ресурс» арендной платы по договорам аренды строительного оборудования № 3305 от 18.11.2011, № 3451 от 11.03.2012 на сумму 1 446 446,79 рубля.

Указанное обстоятельство подтверждается также подписанными сторонами актами оказанных услуг, в том числе  со стороны  ООО «Амур Машинери»