Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А2-3710/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должником требования исполнительного документа в установленный срок явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 07.09.2012 по исполнительному производству № 28154/11/01/27 о взыскании с Министерства ЖКХ Хабаровского края исполнительского сбора в размере 5 000 рублей по исполнительному производству.

В ходе указанного выше исполнительного производства должнику неоднократно выставлялись требования об исполнении решения суда. В ответ от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края поступали информационные письма аналогичного содержания, а именно: о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решений суда - отсутствие свободного жилого помещения государственного жилищного фонда в г. Хабаровске.

Требованиями должник предупреждался о наступлении административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 КоАП РФ, за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Постановлением от 16.05.2013 Министерство привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

17.01.2014 должнику было вручено очередное требование об исполнении судебного решения в срок до 24.01.2014. В требовании должник был предупрежден, в том числе об административной ответственности по ст. ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ, об уголовной ответственности за неисполнения решения суда по ст. 315 УК РФ.

Однако в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительных документов должником исполнены не были.

При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не представлено.

Таким образом, как правильно признал суд первой инстанции, установленные по делу обстоятельства подтверждают доказанность бездействия Министерства ЖКХ Хабаровского края, то есть подтверждают наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, вина Министерства установлена, поскольку юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по предоставлению Каюковой А.К. благоустроенного жилого помещения в пределах г. Хабаровска.

При этом суд первой инстанции верно указал на то, что направление информационных писем судебному приставу-исполнителю с указанием процедуры приобретения жилого помещения не свидетельствует об отсутствии вины Министерства в совершении административного правонарушения, поскольку указанные действия не привели к исполнению решения суда в установленный срок, следовательно, принятые должником меры являются недостаточными и не освобождают Министерство от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В материалах дела также не содержится доказательств, подтверждающих, что неисполнение заявителем требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, тогда как о необходимости исполнения решения суда должнику было известно со дня вынесения судебного акта.

Отсутствие денежных средств и иных ресурсов, таких как свободное жилое помещение и эффективный механизм его приобретения для передачи взыскателю, не может быть признано уважительной причиной неисполнения в течение длительного периода вступившего в законную силу судебного решения, на что неоднократно указывал в своих постановлениях Европейский суд по правам человека.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Таким образом, в бездействии Министерства ЖКХ Хабаровского края имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Суд обоснованно отклонил доводы Министерства ЖКХ Хабаровского края о том, что требование исполнительного документа об обязании Министерства предоставить гражданке Каюковой А.К. благоустроенное жилое помещение носит имущественный характер, в связи с чем, привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ является незаконным.

В статье 105 Закона об исполнительном производстве раскрывается специфика исполнения исполнительных документов неимущественного характера, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.

Таким образом, под исполнительными документами неимущественного характера понимаются исполнительные документы, в которых установлена обязанность должника (организации или гражданина) совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), в данном случае исполнительным листом Центрального районного суда г. Хабаровска на должника возложена обязанность совершить определенное действие - предоставить гражданину жилое помещение.

Как установил суд первой инстанции, административное наказание назначено правонарушителю с учетом правил, установленных главой 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ, в виде минимального размера штрафа, установленного санкцией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Судом также установлено, что по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства административным органом не допущено нарушений порядка и срока привлечения должника к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал оспариваемое постановление законным и обоснованным, отказав Министерству ЖКХ Хабаровского края в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2014 по делу     № А73-2000/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Пескова