Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n М5ДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

включал в себя и дополнительные расходы (амортизационные отчисления, налог на здание и на земельный участок, накладные расходы), арендодатель предложил на основании  отчета КГУП «Хабкрайинвентаризация» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 01.03.2013 № 40/02 отдельно выделить ставку аренды платы, порядок исчисления которой определить в соглашении об определении размера арендной платы и отдельно заключить в качестве приложения к договору аренды соглашение о возмещении расходов, связанных с оплатой административно-хозяйственных услуг, куда включить отчисления, которые были составной частью арендной платы (дополнительные расходы).

В связи с тем, что дополнительное соглашение №_1 от 01.04.2013, предусматривающее новый порядок распределения платежей по договору аренды ответчиком подписано не было, то есть стороны не достигли согласия по указанному вопросу,  истец продолжал начислять ответчику арендную плату в прежней сумме.

При этом, ОАО «ЖТК» приняло решение воспользоваться правом одностороннего повышения арендной платы  в соответствии с пунктом 5.4 договора аренды (без изменения порядка определения арендной ставки, в которую также в силу пункта 3.2.5 договора включались амортизационные отчисления, налог на здание и на земельный участок, накладные расходы) и сообщило об этом ООО «Арбат» уведомлением от 25.04.2013 № 911, полученным арендатором 01.05.2013.

Из изложенного усматривается, что размер арендной платы изменялся арендодателем в соответствии с условиями договора однократно – уведомлением от 25.04.2013 № 911

Данный факт подтверждается также тем, что арендатор до июня 2013 года уплачивал арендную плату по прежней ставке, не оплачивая отдельно административно-хозяйственные расходы. Учитывая, что изменение величины арендной платы на основании уведомления от 25.04.2013 № 911 вступило в силу с 01.06.2014, с указанной даты у арендатора возникла обязанность уплачивать арендные платежи в новом размере.

Так же отклоняются ссылки заявителя жалобы на то, что изменение величины арендной платы в настоящем случае подлежит согласованию в дополнительном соглашении, а такое соглашение государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. По смыслу указанной нормы в случаях, когда согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке и такой порядок определен в договоре, изменение размера арендной платы не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. Такое изменение не требует заключения дополнительного соглашения к договору и его государственной регистрации.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика договорной пени за период с 11.06.2013 по 30.06.2013 в сумме 2559 руб. 34 коп., а также открытых процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.

В соответствии с правилами статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора аренды от 01.03.2012 № 798-т за неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 3.2.3 настоящего договора, арендатор обязан перечислить арендодателю на счет, указанный  в разделе 11 настоящего договора, пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы.

Учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки за период просрочки исполнения с 11.06.2013 по 30.06.2013 в сумме 2559 руб. 34 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  исходя из суммы основного долга в размере 127 967 руб. 45 коп., по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, за период с 01.07.2013 по день фактической оплаты долга.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности по арендной плате установлен, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания открытых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ так же является обоснованным и правомерно подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2014 по делу № А04-7184/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина

С.Б. Ротарь