Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А73-10679/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

06 мая 2009 года                                                             № 06АП-4435/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Ротаря С.Б.,

судей:                                                Иноземцева И.В., Кустовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синяговской Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Головкова К.М., представителя по доверенности от 01.11.2008                        № 1-34/08,

от ответчиков:

индивидуального предпринимателя Мальцева А.Б. и его представителей Миюсова А.И., по доверенности от 29.12.2009 № 27-01/267956,                   Шумейко Н.В., по доверенности от 10.12.2007, Дмитриенко А.В.,                            по доверенности от 07.08.2007 № 27-01/037654,

общества с ограниченной ответственностью «РА РТС «РОСНЕТ»: Ермакова А.В., представителя по доверенности от 09.01.2008 № 35, Чуриловой И.В., представителя по доверенности от 14.01.2009,

Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества»: представитель не явился,

Федерального агентства по управлению государственным имуществом: представитель не явился,

от третьего лица: Ислямовой Е.Г., представителя по доверенности от 27.02.2009 № 1-11/1388,

рассмотрел в судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело № А73-10679/2007-51

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография»

к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Андрею Борисовичу, специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, обществу с ограниченной ответственностью «РА РТС «РОСНЕТ»

о признании сделки недействительной,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Хабаровского края.

Краевое государственное унитарное предприятие «Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография» (далее – КГУП «КМТ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее – СГУ «РФФИ»), индивидуальному предпринимателю Мальцеву Андрею Борисовичу (далее – предприниматель) о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого двухэтажного здания «Типография-склад», литер Б, инвентарный номер 10495, общей площадью 1 078 кв. м, имеющего кадастровый номер 27:22:030604:01:010495/00:1000/Б, заключенной между СГУ «РФФИ» в лице общества с ограниченной ответственностью «РА РТС «РОСНЕТ» (далее – ООО «РА РТС «РОСНЕТ») и индивидуальным предпринимателем Мальцевым А.Б.

Определениями от 22.10.2007, от 12.02.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Хабаровского края (далее – МИО Хабаровского края), ООО «РА РТС «РОСНЕТ» соответственно.

Определением от 14.03.2008 к участию в деле привлечены арбитражные заседатели Пинаев Сергей Константинович и Кулик Владимир Васильевич.

Определением от 07.05.2008 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу                 № А73-2752/2008-51.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2008 № Ф03-А73/2008-1/3458 определение от 07.05.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу.

При новом рассмотрении дела определением от 12.09.2008 изменено процессуальное положение третьего лица – ООО «РА РТС «РОСНЕТ», последнее привлечено к участию в деле в качестве другого ответчика.

Определением от 10.10.2008 к участию в деле привлечены заседатели Степанова Валентина Сергеевна и Пашенцев Евгений Евгеньевич. 

Протокольным определением от 15.10.2008 к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – ФАУГИ).

Решением от 16.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме, договор купли-продажи здания «Типография-склад»,  расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, литер Б, инвентарный номер 10495, заключенный 19.06.2007 СГУ «РФФМ» в лице ООО «РА РТС «РОСНЕТ» (продавец) и индивидуальным предпринимателем                 Мальцевым А.Б. (покупатель), признан недействительным.

Ответчики – индивидуальный предприниматель Мальцев А.Б. и ООО «РА РТС «РОСНЕТ», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 судебный акт от 16.10.2008 отменен, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (определение от 16.01.2009).

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представителем истца в судебном заседании в порядке статьи 161 АПК РФ в отношении договора поручения от 24.01.2003 № ДП-01/2772 и дополнительного соглашения к нему от 01.12.2006 заявлено о фальсификации доказательств.

Представители лиц, участвующих в деле, относительно заявленного ходатайства представили возражения.

Суд апелляционной инстанции, получив необходимые объяснения лиц, участвующих в деле по поводу указанного заявления, считает возможным дать самостоятельную оценку данным доказательствам, заявление подлежащим отклонению. 

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Поскольку представителем истца в судебном заседании подлинность подписи и оттиска печати ООО «РА РТС «РОСНЕТ» в договоре от 24.01.2003 № ДП-01/2772 и дополнительном соглашении от 01.12.2006 не оспорены, довод о фальсификации вышеназванных доказательств не находит своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что спорная сделка заключена после введения в отношении КГУП «КМТ» процедуры банкротства – наблюдения.

Представители ООО «РА РТС «РОСНЕТ» в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, указав, что ООО «РА РТС «РОСНЕТ» и ФАУГИ являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку в соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ООО «РА РТС «РОСНЕТ» действовало на основании договора поручения, а ФАУГИ не правопреемник исключенного из Единого реестра юридических лиц СГУ «РФФИ». Кроме этого, полагают, что надлежащим ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель Мальцев А.Б.

Представители индивидуального предпринимателя Мальцева А.Б. в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, пояснив, что объект недвижимого имущества, являющийся предметом спорного договора, находится во владении предпринимателя.

Представитель МИО Хабаровского края в судебном заседании поддержал позицию КГУП «КМТ», просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ФАУГИ участия в судебном заседании не принимал, в отзыве на иск указал на необходимость исключения данного юридического лица из числа ответчиков по делу, поскольку ФАУГИ не является правопреемником ликвидированного СГУ «РФФИ».

Как следует из материалов дела, на основании договора, заключенного 15.02.99 между комитетом по управлению государственным имуществом Хабаровского края и КГУП «КМТ», за последним на праве хозяйственного ведения закреплено государственное имущество, в том числе здание типографии-склада (том 2, л.д. 136-139).

Впоследствии указанное имущество в соответствии с распоряжениями Правительства Российской Федерации от 06.03.98 № 313-р, комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 11.06.98              № 127, постановлением Правительства Хабаровского края от 14.11.2003                № 40-пр внесено в реестр государственного имущества Хабаровского края (выписки из реестра государственного имущества от 18.08.2006, том 2, л.д. 134, 135).

В рамках исполнительного производства № 60983-34/2005, возбужденного на основании исполнительного документа инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре от 30.09.2005 № 170, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району (далее – судебный пристав-исполнитель) 17.11.2005 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (том 1, л.д. 25) и составлен акт описи и ареста имущества КГУП «КМТ», в который вошло двухэтажное нежилое здание «Типография склад», общей площадью 1 078 кв. м, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д. 55,                 литер Б (том 1, л.д. 26-28).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об определении рыночной стоимости имущества от 09.01.2007 (том 1, л.д. 29), стоимость нежилого здания «Типография склад», в соответствии с заключением Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 14.07.2006 № 1735/16.1 (том 1, л.д. 38-41), составила 2 697 000 рублей.

Согласно заявке судебного пристава-исполнителя от 26.01.2006                       № 320/1 исх. № 01-25/262 (том 1, л.д. 30) вышеназванный объект передан на реализацию в Дальневосточное межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества.

Уведомлением от 13.02.2007 Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю уведомило СГУ «РФФИ» о готовности к реализации указанного нежилого здания (том 1, л.д. 31).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2007 по делу № А73-5396/2007-9 в отношении КГУП «КМТ» введена процедура банкротства – наблюдение (том 1, л.д. 47).

На основании данного определения постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2007 (том 1, л.д. 33) приостановлено исполнительное производство, а также реализация арестованного имущества КГУП «КМТ» (задние «Типография склад»).

Уведомлением от 19.06.2007 (том 1, л.д. 32) судебный пристав-исполнитель уведомил СГУ «РФФИ» о приостановлении исполнительного производства.

На основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества  от 17.06.2007 № 004-ПП-2007 (том 1, л.д. 35) между Российским фондом федерального имущества (продавец) в лице ООО «РА РТС «РОСНЕТ» (организатор торгов) и предпринимателем (покупатель) 19.06.2007 заключен договор № 001-Т (том 3, л.д. 1-5) купли-продажи двухэтажного нежилого здания «Типография склад», литер Б, инвентарный номер 10495, общей площадью 1 078 кв. м, имеющего кадастровый номер 27:22:030604:01:010495/00:1000/Б.

В пункте 1.2 данной сделки указано, что вышеуказанное имущество продается на основании уведомления  от 13.02.2007 № 12-17/2117 Главного судебного пристава Хабаровского края в соответствии с заявкой на реализацию имущества  от 26.01.2007 № 01-25/262.

Истец полагая, что договор купли-продажи от 19.06.2007  противоречит положениям пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьям 971-974 ГК РФ в порядке статьи 168 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из содержания части 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что с даты, вынесения, арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно пункту 4 статьи 60 Федерального закона от 21.07.97                           № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации исполнительное производство и реализация его имущества, на которое обращено взыскание, приостанавливаются до рассмотрения арбитражным судом вопроса по существу.

Из анализа положений статьи 20 Закона об исполнительном производстве также следует, что в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению.

В соответствии с пунктом часть 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве по приостановленному или прекращенному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются.

Таким образом, в период приостановления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель лишен права на совершение каких-либо исполнительных действий по приостановленному исполнительному производству, что прямо установлено данной нормой права.

По смыслу вышеперечисленных положений законодательства, с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения ограничена возможность реализации имущества должника на торгах в рамках исполнительного производства с целью последующего погашения задолженности по требованиям отдельных кредиторов.

Как установлено материалами дела, в нарушение требований пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве оспариваемый договор заключен 19.06.2007 по результатам состоявшихся 17.06.2007 торгов, то есть после вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении КГУП «КМТ» процедуры наблюдения – 06.06.2007.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнение оспариваемого договора купли-продажи