Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А37-2448/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о передаче этих данных самим Михайленко О.В., с учетом нахождения представителя Максимовой Е.В. в день заключения договора в г. Магадан. Сведений об осведомленности такими данными других лиц материалы дела не содержат.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, ответчик Михайленко О.В. в письменном отзыве на иск  опроверг доводы Кудлая Ю.Е., подтвердив обоснованность требований Мурсалимова Р.И.

Вместе с тем ни материалы дела, ни отзыв Михайленко О.В. (л.д.64, том №2) не содержат каких – либо иных доводов и доказательств,  подтверждающих ничтожность договора купли-продажи доли в уставном капитале общества. Обстоятельства указанные Михайленко О.В. сами по себе такими доказательствами не являются.

Кроме того как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках дела №А37-2448/2012 арбитражные суды двух инстанций исследовали обстоятельства действительности договора от 01.09.2008 и признали его соответствующим нормам действующего гражданского законодательства.

 Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела №А37-2448/2012  в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Заявитель в апелляционной жалобе с таким выводом суда не согласился, вместе с тем сам истец в своем исковом заявлении сослался на обстоятельства установленные решением суда по делу № А37-2448/2012 (факт оплаты по договору), тем самым признав его преюдициальность для разрешения настоящего спора.

Нельзя признать обоснованным вывод истца о неправомерности ссылок суда первой инстанции на нормы  законодательства, которые не отражались в исковом заявлении, поскольку принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Таким образом, суд вправе при рассмотрении дела ссылаться на нормативно-правовое обоснование, которое не было указано в исковом заявлении, не изменяя при этом основание иска, которым являются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Иных оснований, позволяющих признать сделку ничтожной, апелляционным судом не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение, принятое с правильным применением норм права, отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.03.2014 по делу №А37-1904/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

                 С.Б. Ротарь

Судьи

           Т.С. Гетманова

          А.И. Михайлова