Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А37-2448/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2470/2014

16 июня 2014 года

                                              г. Хабаровск

                       Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.                        Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мурсалимова Рустама Изятулловича

на решение от 11.03.2014

по делу № А37-1904/2013

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Астаховой Е.А.,

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Дельтаком» Мурсалимова Рустама Изятулловича

к участникам общества с ограниченной ответственностью «Дельтаком» Кудлаю Юрию Евгеньевичу, Михайленко Олегу Викторовичу

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дельтаком»,

         УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Дельтаком» (ОГРН 1024900953483, ИНН 4909075138 (далее – ООО «Дельтаком»)) Мурсалимов Рустам Изятуллович обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к участникам ООО «Дельтаком» Кудлаю Юрию Евгеньевичу, Михайленко Олегу Викторовичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи 20% доли в уставном капитале ООО «Дельтаком», совершенной между Кудлаем Ю.Е. и Михайленко О.В. – договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дельтаком» от 01.09.2008.

Определением суда от 22.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дельтаком».

Решением суда от 11.03.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просит решение от 11.03.2014 отменить, удовлетворив заявленные требования полностью.

В обоснование жалобы указывает, что договор от 01.09.2008 в силу статьи 160 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и общепринятых правил делового оборота не мог быть заключен, поскольку 01.09.2008 Максимова Е.В. не могла действовать от имени Михайленко О.В. ввиду отсутствия письменных полномочий в виде оригинала зарегистрированной в нотариальном порядке доверенности от 01.09.2008 №68-01/054615, при ее оформлении в момент заключения договора в г. Тамбов. Также считает доказанным факт несоответствия договора от 01.09.2008 требованиям закона, ввиду опровержения доводов Кудлая Ю.Е. в отзыве Михайленко О.В. Указал на неверность вывода суда об установлении обстоятельств действительности спорного договора в рамках дела №А37-2448/2012. Кроме того отметил неправомерность ссылок суда на нормы закона, на которых истец не основывал свои требования.

Помимо прочего просил не включать в состав апелляционной коллегии следующих судей Шестого арбитражного апелляционного суда: Головнину Е.Н., Козлову Т.Д., Михайлову А.И., Ротаря С.Б.

Определением от 11.06.2014 заместителем председателя Шестого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления истца об отводе судей Шестого арбитражного апелляционного суда отказано, апелляционная коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Михайленко Олег Викторович в письменном отзыве на жалобу согласился с доводами истца, посчитав решение от 11.03.2014 подлежащим отмене. Отмечает, что сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Дельтаком» им лично не совершалась и договор купли-продажи не подписывался, у Максимовой Е.В. на момент совершения сделки отсутствовали полномочия на ее подписание, поскольку доверенность им направлена из г. Тамбов  в г. Магадан почтовой связью 01.09.2008, что исключает ее наличие у Максимовой Е.В. ее в тот же день.

Кудлай Юрий Евгеньевич в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, посчитав их необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что законом прямо не запрещено заключение сделки в отсутствие оригинала доверенности у представителя, в этой связи считает соблюденной простую письменную форму заключения сделки. Иные доводы заявителя посчитал не соответствующими обстоятельствам дела.

Ввиду невозможности явиться в судебное заседание Кудлай Ю.Е. заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Между тем имеющиеся материалы дела, а также доводы, заявленные истцом в ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не препятствуют ее рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Неявка представителей сторон в судебное заседание, при их надлежащем извещении, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Кроме того, из содержания указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Следует также отметить, что определением от 05.06.2014 в  удовлетворении ходатайства Кудлая Ю.Е. об изменении даты и  времени судебного разбирательства отказано, ввиду первичного переноса даты судебного заседания и необходимости соблюдения процессуальных сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, между Максимовой Е.В., действующей от имени Михайленко О.В. на основании зарегистрированной в нотариальном порядке доверенности от 01.09.2008 № 68-01/054615 (продавец), и Кудлаем Ю.Е. (покупатель) 01.09.2008 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дельтаком» (далее - договор).

В силу условий указанного договора продавец продает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО «Дельтаком» номиналом 1800 рублей, составляющую 20 % уставного капитала (пункт 1.1 договора).

Стоимость указанной доли продавца составляет 150 000 рублей. Денежные средства в оплату доли в сумме, указанной в пункте 1.2 договора перечисляются покупателем на расчетный счет продавца.

Платежным поручением от 10.09.2008 № 10 Кудлай Ю.Е. перечислил Михайленко О.В. 150 000 рублей, в назначении платежа указано «перевод ден. ср-в по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дельтаком» от 01.09.2008, не связанный с предприн. деят-ю без НДС». Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.07.2012 по делу №А37-2448/2012.

Посчитав указанный договор ничтожным в силу положений статьи  160, 162, 166, 167, 422, 431 ГК РФ,  участник ООО «Дельтаком» Мурсалимов Р.И. обратился в суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Аналогичные положения закреплены в пункте 6.3 устава ООО «Дельтаком», нотариальная форма такого договора купли-продажи уставом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права представлять письменные и другие доказательства.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (статья 434 ГК РФ).

Истец полагает, что ввиду непредставления Максимовой Е.В. оригинала документа, подтверждающего полномочия со стороны Михайленко О.В.  на заключение спорной сделки, можно сделать вывод о наличии факта подписания  указанного договора неуполномоченным лицом и как следствие несоблюдение простой письменной формы заключения сделки.

Как отмечено, договор от 01.09.2008 заключен со стороны Михайленко О.В. представителем Максимовой Е.В. на основании доверенности от 01.09.2008.

В пункте 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно статье 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 22 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции России от 15.03.2000 № 91, в доверенности, удостоверяемой нотариусом в порядке статьи 59 Основ, указываются место и дата ее подписания, сведения о физических и (или) юридических лицах (и представителей, и представляемых) в соответствии с пунктом 2 настоящих Методических рекомендаций, а также предоставляемые полномочия и срок действия доверенности.

Так согласно доверенности от 01.09.2008 Михайленко О.В. предоставил Максимовой Е.В. право распоряжаться принадлежащей ему на праве собственности всей долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Дельтаком». При этом предоставил право обменивать, передавать в залог, продавать за цену и на условиях по своему усмотрению, получать деньги, быть представителем на общем собрании ООО и голосовать, подписывать за истца необходимые документы, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с выполнением данного поручения.

Доверенность выдана сроком на один год, без права передоверия. В указанном документе также отражено, что с условиями доверенности Михайленко О.В. согласен, смысл и значение документа Михайленко О.В. разъяснен и соответствует его истинным намерениям. Доверенность от 01.09.2008 подписана Михайленко О.В., нотариально удостоверена нотариусом г. Тамбова Шкрыгуновой Н.Ю. и зарегистрирована в реестре за № 4304.

В результате оценки формы и содержания упомянутой доверенности арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Максимовой Е.В. совершать от имени Михайленко О.В. сделки, в том числе, купли - продажи доли в уставном капитале.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенность является разновидностью односторонней сделки, и на нее распространяются общие положения об обязательствах, в том числе признание ее недействительной (ничтожной) на основании статьи 166 - 168 ГК РФ.

Из совокупного анализа правовых норм Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, апелляционный суд пришел к выводу, что доверенность, удостоверенная нотариусом, начинает действовать с момента ее удостоверения.

Следует также отметить, что статья 182 ГК РФ не содержит императивного указания на заключение сделки исключительно на основании подлинной доверенности, удостоверяющей право на совершение такой сделки.

Исходя из установленных обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу, что условия, в которых совершалась спорная сделка, не давала Кудлай Е.Ю. оснований предполагать о совершении сделки неуполномоченным лицом.

На основании изложенного довод истца о том, что оспариваемая сделка ничтожна ввиду ее совершения от имени Михайленко О.В. неуполномоченным лицом, является необоснованным.

Следует также отметить, что спорный договор от 01.09.2009 содержит все необходимые реквизиты доверенности № 68-01/054615 от 01.09.2008, что свидетельствует