Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А73-11959/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Пункт 23 Правил №578 устанавливает обязанность заказчика (застройщика), производящего работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщить телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 24 Правил охраны линий связи, производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается.

Таким образом, установлено, что именно на войсковую часть в силу  закона возложена  обязанность   получить  соответствующие согласования по проведению земляных работ в охранной зоне.

По  смыслу  норм Правил  №578  и Порядка №1340,  до  выполнения  земляных работ  следует  установить   перечень  сетедержателей   и согласовать топографический план с перечнем сетедержателей с департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации города, с графическим изображением на нем места производства земляных работ,  а  затем  получить   письменное согласие  на производство  работ  от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации

Из ответа Управления Административно-технического контроля Администрации г. Хабаровска  от 31.01.2014 №11.1-22/213 следует,  что  разрешение на производство  земляных работ  на  ремонт водопровода по  ул. Связной ,1 в г. Хабаровске, ни  ООО «ДВ ИСС», ни войсковой части не выдавалось.

Как установлено, земляные работы в охранной зоне подземных кабельных линий осуществлялись без разрешения и письменного   согласования с ОАО «Ростелеком», в результате чего был поврежден кабель и кабельная  канализация,  а  истцу  причинен  ущерб.

ОАО «Ростелеком» заявлены  требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба в связи с чем,  подлежала  установлению их виновность.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями заключенного контракта на подрядчика получение  необходимых  согласований  и разрешений на  выполнение  работ не  возлагалось,  между тем,  в соответствии со  статьей 719  ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик,  являясь  субъектом  предпринимательской  деятельности и  специалистом в  соответствующей  области  выполнения  работ, не мог не знать  о необходимости  получения  необходимых  согласований  и  разрешений  для производства  земляных работ,  в  связи  с чем,  в случае не предоставления  указанных документов заказчиком,  а также   не  получения  их самостоятельно, должен  был предвидеть  последствия  своих действий.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что войсковая часть приступила к проведению земляных работ в охранной зоне в отсутствие соответствующего согласования с истцом, а непосредственным исполнителем указанных работ являлось ООО «ДВИСС», что привело к повреждению кабеля  и кабельной  канализации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между действиями ответчиков и наступившими последствиями причинно-следственной связи.

По  указанным основаниям, доводы  жалобы  МВД РФ  отклоняются,  как противоречащие  установленным  обстоятельствам и материалам  дела.

Доводы жалобы войсковой части об отсутствии общего с ООО «ДВИСС» умысла на повреждение кабеля, отклоняются, поскольку для возложения солидарной  ответственности, прямой умысел на причинение вреда  не является  необходимым  условием  для привлечения к ответственности за причинение  вреда.

В свою очередь,  факт принадлежности земельного  участка,  на котором  проводились  работы, с учетом  указанных правовых норм,  не имеет  правового значения для  рассмотрения спора, поскольку разрешение на  производство  земляных работ, дается не только  с целью  соблюдения  прав собственника  земельного  участка,   но и с целью  охраны  сетей, возможно проложенных  на  местах  производства  работ, повреждение  которых  может причинить  вред   частным,  а  также  публичным  интересам.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к ответственности ООО «ДВИСС»  и войсковой части в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно   удовлетворил  исковые требования  и взыскал  убытки в  заявленном  размере.   

Привлечение МВД РФ к субсидиарной ответственности по обязательствам  войсковой части  соответствует  требованиям абзаца 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд  апелляционной  инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  14.04.2014 по делу № А73-11959/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

         В.Ф. Карасев

Судьи

И.В. Иноземцев

         В.Г. Дроздова