Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А73-11959/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2756/2014

10 июня 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Карасева В.Ф.

судей                                       Иноземцева И.В., Дроздова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии  в заседании:

от Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»: Строганов Дмитрий Анатольевич,  представитель  по  доверенности  от 06.03.2014 №12-100/340ХФ;

от Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные инженерные системы и сети»: не явились;

от Войсковой части 3800: Дондоков Бадма Дондокович, представитель  по  доверенности  от 01.01.2014 №01;

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации: Евсиков Олег Александрович, представитель  по  доверенности от 03.12.2013 №4/14-176дМ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Войсковой части 3800

на решение от  14.04.2014

по делу № А73-11959/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Жолондзь Ж.В.

по иску  Открытого  акционерного общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточные инженерные системы и сети», Войсковой части 3800,  Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о  взыскании 109 225 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН  1027700198767, ИНН 7707049388, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург,  ул. Достоевского, 15;  далее- ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточные инженерные системы и сети» (ОГРН 1122722000719,ИНН  2725109859, место нахождения: 680018,  Хабаровский край,  г. Хабаровск, ул. Кирова, д. 1 копр. Литер Э;  далее- ООО «ДВИСС», общество), Войсковой части 3800 (ОГРН  1022701407255, ИНН 2725017710, место нахождения:  680018, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Связная д. 1Б;  далее-  войсковая часть),  Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ( ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, место нахождения: 119049, г. Москва, ул. Житная, далее-  МВД РФ, субсидиарный  ответчик) о  взыскании убытков в размере 109 225 руб., причиненные повреждением 11.06.2013 при производстве земляных работ в охранной зоне по улице Связная, 1 Б, в городе Хабаровске кабельной канализации и кабеля связи (с учетом уточнения иска в порядке,  предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.10.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Возбуждено дело №А73-11959/2013.

Определением от 02.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,   

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2014 иск удовлетворен. С ООО «ДВИСС», Войсковой части 3800 взысканы солидарно, а при недостаточности у последней денежных средств с Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу ОАО «Ростелеком»  убытки в размере 109 225 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 276, 75 руб.

Не согласившись с решением суда, войсковая часть и МВД РФ  обратились  в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых  просят его отменить и принять новый судебный акт.

В  обоснование жалобы  войсковая часть  со  ссылкой  на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее -  Гражданский  кодекс,  ГК РФ)  приводит доводы о том, что является  ненадлежащим  ответчиком, полагает,  что взыскание должно проводится с ООО «ДВИСС», об отсутствии  общего  умысла на  порыв  кабельной  линии, заказчик  не  вправе  давать разрешение на производство каких-либо работ на земельном участке, собственником которого  не является.

МВД РФ в апелляционной  жалобе приводит доводы о повреждении кабеля ООО «ДВИСС», и наличие договорных отношений последнего  с войсковой частью не исключает вины общества, которая при выполнении работ должна предпринять меры  к получению согласований для выполнения  земляных работ; бездействие войсковой части не находится в причинно-следственной связи с наступившим вредом, в связи с чем, не имеется  оснований  для  привлечения к  ответственности  войсковой  части  и  МВД РФ в  субсидиарном порядке  соответственно.

ОАО «Ростелеком»  представлен отзыв  на апелляционную жалобу, в котором истец  выразил несогласие  с  ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представители  войсковой части  и МВД РФ  настаивали на доводах жалобы  и отмене  решения  суда.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу- без  удовлетворения.

ООО «ДВИСС», извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке, предусмотренном  статьями 121-123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), своего представителя в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям  266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов  дела  и  установлено судом,  05.04.2013  между Войсковой частью 3800 (заказчик) и ООО «ДВИСС» (подрядчик) заключен  государственный контракт, по  условиям  которого подрядчик  принял на себя  обязательства выполнить работы по капитальному ремонту системы  наружного  водопровода войсковой части  по  адресу: г. Хабаровск, ул. Связная, 1б в соответствии с техническим заданием, включая возможные  работы определенно в нем не указанные, но необходимые для полного  завершения  работ на  объекте (далее-  контракт).

По  условиям договора   на  заказчика  возложены обязанности, в  том  числе, предоставить технические условия на подключения к инженерным сетям, осуществлять   технический  и  строительный  контроль за ходом работ (пункты 4.1.4. 4.1.5 контракта), на подрядчике -   самостоятельно организовывать  производство работ.

Согласно техническому  заданию, капитальному ремонту подлежали трубы диаметром 200 мм, глубина  заложена 3,8 м., общей  протяженностью 218 м.

По  условиям технического задания, на подрядчика возложена  обязанность получить письменное разрешение от заказчика на право  производства  работ.

Согласно представленному суду плану водопроводной сети, выданному заказчиком подрядчику для производства работ, предусмотренных контрактом от 05 апреля 2013 года №46217, заказчик разрешил выполнение работ на участке от ВК 2 до ВК1, указав на отсутствие коммуникаций на данном участке.

Запись на плане об отсутствии коммуникаций выполнена Лавровым Денисом Васильевичем,  который  был допрошен  при рассмотрении дела судом  первой  инстанции и пояснял, что отсутствие коммуникаций на участке выполнения работ определялось им на месте визуально.

Далее, из материалов дела следует (постановление об отказе в  возбуждении  уголовного дела от 29.07.2013, акт от 11.06.2013 о нарушении «Правил охраны линий  и  сооружений связи Российской Федерации» №578  от 09.06.1995) , и  сторонами не  оспаривается,  что  11.06.2013 в  ходе проведения  ООО «ДВИСС»  на  территории  войсковой части  земляных работ, был  поврежден кабель связи, проложенный в  кабельной  канализации  на  глубине  80 см. и кабельная  канализация

11.06.2013 ОАО «Ростелеком» собственными силами повреждение кабеля  и кабельной канализации связи было устранено, проведены работы по затяжке кабеля связи по канализации,  монтажу  двух муфт, отзвонке, измерениях,  что  подтверждается  наряд-заказом №397/06-13 от 11.06.2013, протоколами измерений кабеля  от  29.06.2013.

Согласно локально-сметному  расчету №136/2-1-1 стоимость ущерба  от повреждения  телефонной канализации и кабеля  связи по  ул. Связной, 1б в  г. Хабаровске составила 109 225  руб.

01.08.2013 ОАО «Ростелеком» в адрес ООО «ДВИСС»  направлена  претензия  о возмещении  ущерба,  которая оставлена  без  удовлетворения,  что  явилось  основанием  для  обращения  организации  связи  в Арбитражный суд  Хабаровского  края с  настоящим  иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзыве на  нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит  к следующим  выводам.

 Согласно статье 1064 Гражданского кодекса, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статей 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 51  Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации,  утвержденных   Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 (далее- Правила № 578) в случае нарушения юридическими и физическими лицами Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица - виновника повреждения, характер, место и время происшествия.

Как следует из материалов  дела,  установив факт повреждения  кабеля,  ОАО «Ростелеком» 11.06.2013  оформлен  акт, согласно  которому,  кабель был  поврежден при производстве ООО «ДВИСС»  земляных работ,  проводившихся по договору с войсковой частью. Из акта следует, что представители  войсковой части  и общества  от подписи  отказались.

Факт  повреждения  кабеля,  место повреждения,  лицо,  непосредственно повредившее кабель связи, сумма причиненного ущерба установлены  материалами дела  и  сторонами  указанные  обстоятельства   не оспаривались.

Стоимость ущерба в  сумме 109 225  руб. сложилась из стоимости работ по прокладке кабеля,  материалов.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла статьи 401 ГК РФ лицо, признается невиновным в причинении вреда, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него с учетом характера обстановки, в которой оно находилось и осуществляло свою деятельность, оно приняло все меры к предотвращению вреда.

В силу пункта 46 Правил  №578 юридические и физические лица, производящие земляные работы, при обнаружении подземных кабельных линий связи, не обозначенных в технической документации, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности подземного кабеля связи и сообщить об этом ближайшему предприятию связи или в отдел архитектуры при соответствующем органе исполнительной власти.

Между тем ответчик не представил доказательств того, что производство земляных работ велось при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него с учетом обстановки.

Постановлением Администрации города Хабаровска от 04.05.2010 № 1340 утвержден  Порядок  выдачи, продления, закрытия разрешения на производство земляных работ (далее- Порядок №1340)  согласно  пункту 1 которого разрешение на производство земляных работ (далее по тексту - разрешение) выдается на основании представленной необходимой разрешительной документации, установленной настоящим Порядком.

В перечень документов, необходимых для получения разрешения,  входят,  в  том числе, заявка, копии приказов о назначении ответственных лиц и документов, удостоверяющих права (полномочия) представителя заказчика и исполнителя работ во всех административных, государственных и муниципальных органах; при новом строительстве, реконструкции, ремонте инженерных сетей, дорог, сооружений, устройстве и ремонте ограждений, благоустройстве территорий, ремонте и устройстве опор:  разрешение на строительство (в случае, предусмотренном законодательством при новом строительстве, реконструкции, ремонте инженерных сетей, сооружений);  топографический план с перечнем сетедержателей, согласованный с департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации города, с графическим изображением на нем места производства земляных работ, участков для размещения временных сооружений, строительных механизмов, площадок для складирования стройматериалов и изделий, площадок для хранения и отвала грунта, пунктов мойки колес.

Пунктом 18 Правил №578 установлено, что на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие