Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А73-1145/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

спора.

С учетом изложенного учредительный договор от 26.09.2011 в части, касающейся определения в качестве вклада муниципального образования в уставный капитал Общества соответствующего перечня муниципального имущества (образующего коммунальную инфраструктуру городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края) общей стоимостью 138 000 000 руб., и сделка по передаче данного имущества, оформленная передаточным актом от 11.10.2011,  в соответствии с которыми в уставный капитал Общества внесено муниципальное имущество, не подлежащее приватизации, являются ничтожными, поскольку не соответствуют требований закона.

Оснований для признания недействительным учредительного договора от 26.09.2011 в оставшейся части не выявлено.

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения спорных сделок, принимая во внимание пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, учитывая пункт 6 статьи 3 названного Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае, принимая во внимание то, что истец является стороной спорных сделок, срок исковой давности по требованию о признании сделок ничтожными составляет 3 года с начала их исполнения – 26.09.2011 (по учредительному договору) и 11.10.2011 (по передаточному акту), вследствие чего срок исковой давности по рассматриваемым требованиям истекает 26.09.2014 и 11.10.2014 соответственно.

Как установлено по материалам дела, заявление о признании  сделок  недействительными  представлено в суд первой инстанции в пределах трехгодичного срока (15.01.2014 и уточнение - 03.03.2014), в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании спорных сделок ничтожными не истек.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В данном случае истцом требования о применении последствий недействительности оспариваемых сделок не заявлено.

В силу абзацам второго пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным не применять последствия недействительности ничтожных сделок,  учитывая наличие в производстве Арбитражного суда Хабаровского края заявления заместителем прокурора Хабаровского края о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной передаточным актом от 11.01.2011 (дело №А73-1145/2014), а также приведенные истцом пояснения о том, что на сегодняшний день Обществом с использованием спорного имущества осуществляется организация оказания коммунальных услуг населению.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Решение арбитражного суда от 31.03.2014 надлежит изменить.

Государственная пошлина по иску в сумме 8 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 марта 2014 года по делу № А73-308/2014 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) учредительный договор от 26.09.2011 в части определения в качестве вклада муниципального образования городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в уставный капитал ОАО «Единая энергетическая компания» муниципального имущества, образующего коммунальную инфраструктуру городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, общей стоимостью 138 000 000 рублей.

Признать  недействительной (ничтожной)  сделку по передаче имущества муниципального образования городское поселение «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, оформленную передаточным актом от 11.10.2011.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Единая энергетическая компания» (ОГРН 1112709000953, г. Советская Гавань Хабаровского края)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8 000 рублей.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова

С.Б. Ротарь