Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n ВЫПИСКЕИЗЕГРИП.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1927/2014

23 мая 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блудовой Е.О.

при участии  в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Лысак Сергея Анатольевича: Лысак Сергей  Анатольевич –  лично;

от Индивидуального предпринимателя Гуляева Сергея Владимировича: Гуляев Сергей Владимирович – лично, Обыденных Иван Алексеевич - представитель  по доверенности от  12.02.2014

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя Гуляева Сергея Владимировича

на решение от  30.01.2013

по делу № А04-8418/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятого судьей Китаевым В.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Лысак Сергея Анатольевича

к Индивидуальному предпринимателю Гуляеву Сергею Владимировичу

о  взыскании 640 196, 25  руб.

УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Лысак Сергей Анатольевич (ОГРНИП 304280104000080; далее – ИП Лысак С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гуляеву Сергею Владимировичу (ОГРНИП  306280113200133, далее – ИП Гуляев С.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 395 000 руб. и неустойки в размере 245 196, 25  руб. за период с 16.01.2011 по 09.11.2012.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.01.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Гуляев С.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование ссылается на нарушение норм процессуального  права, неполного выяснения обстоятельств дела и не соответствия  выводов суда фактическим обстоятельствам.

 Указывает, что не был извещен о рассмотрении дела, поскольку  не получал определения суда первой инстанции, в период рассмотрение дела находился в командировке, а подписи в получении указанной почтовой корреспонденции ему не принадлежат. Подпись на договоре займа и в расписке о получении денежных средств не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку данные подписи поставлены под влиянием обмана и злоупотребления доверием. Кроме того, указывает, что истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о факте передачи денежных средств, а именно надлежаще оформленный расходный кассовый ордер или квитанция к приходному кассовому ордеру. Считает, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства иных правоотношений между предпринимателями.

   ИП Лысак С.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемый в апелляционной жалобе судебный акт оставить без изменения, а саму жалобу без удовлетворения. Отзыв мотивирован тем, что действия ответчика, по мнению истца, направлены на затягивание сроков исполнения вынесенного решения.

   В судебном заседании апелляционного суда 22.04.2014, проведенного в отсутствие истца,  ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства, в связи с чем,  рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для направления истцу дополнения к апелляционной жалобе и дополнительных документов, а также предоставления истцом письменных пояснений по новым доводам и документам.

     В  судебном заседании суда  апелляционной инстанции ответчик  доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней поддержал и пояснил, что фактически отношений по договору займа  с истцом не было, договор займа подписан формально. С  истцом были дружеские отношения, истец по накладным передавал на реализацию автомобильные покрышки, затем после их продажи он рассчитывался с истцом.  В определенный период  продажи замедлились, выручка снизилась, поэтому  Лысак  С.А. предложил  в целях гарантии  выдать расписку о получении денежных средств в место переданных покрышек. Фактически денежных средств по договору займа не передавалось. В суде первой инстанции ответчик не мог заявить данные возражения, поскольку не знал о судебном споре, в почтовых  извещениях расписались его жена, проживающие с ним совместно, но на момент получения он находился в командировке и не мог быть в суде.

 ИП Лысак С.А. в судебном заседании апелляционного суда не согласился с жалобой и дополнении к ней, на основании доводов, изложенных  в дополнительном отзыве. Истец пояснил, что договор займа и реализация покрышек не были взаимосвязаны, ответчик продавал покрышки, выручку от которых возвращал, на это оформлялись документы. Непосредственно договор займа был заключен по просьбе самого ответчика, на основании договора   были переданы денежные средства под расписку. До обращения в суд лично встречался с Гуляевым С.В., затем после подачи иска, ответчик звонил по телефону,    обещал возвратить денежные средства.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям  266, 268 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации (далее  - АПК РФ)

 Спор возник из исполнения  договора  займа   от 08.12.2010, по которому истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 395 000 руб., а ответчик обязался осуществить его возврат ежемесячно, не позднее 15-го числа каждого месяца, начиная с 08.12. 2010   в сумме 98 750 руб.

 Окончательный срок возврата займа по договору определён включительно до 08.04.2011.

 За просрочку возврата займа предусмотрена ответственность  в виде уплаты пени  0,1 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

 В подтверждение получения денежных средств 395 000 руб.,  ответчик 08.12.2010 выдал расписку.

 Ссылаясь на просрочку оплаты,  истец обратился  ответчику с претензией,  требования  которой не были удовлетворены, что  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента передачи денежных средств.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа, займодавцем по которому является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В своих пояснениях апелляционному суду ответчик,   не оспаривая факта выдачи расписки и подписания договора, обосновывает свою позицию тем, что денежных средств по договору не получал.

Из положений пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 433, пункта 1 статьи 807  следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу этого заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 781 АПК РФ).

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.        

 В обоснование доводов ответчик указывает на получение от истца товара (автопокрышек) под реализацию  по накладным  №1625 от 08.12.10 на сумму 318 900 руб., №1507 от 15.11.10 на сумму 194 800 руб., №1507 от 15.11.10 на сумму 196 800 руб., на общую сумму 710 500 руб. После  продажи, часть полученных денежных средств возвращена истцу (квитанции   к ПКО № 542 от 28.06.2013, № 364 от 06.05.2013, от 04.09.2013 в общей сумме 401 824 руб.)

   Оценив данные доводы и возражения истца, а также представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о заключении сторонами договора займа на сумму 395 000  руб. правомерным, поскольку он подтвержден представленными  договором  от 08.12.2010, распиской   от 08.12.2010.

   Непосредственно в заседании апелляционного суда истцом представлялись на обозрение бухгалтерские документы,  из которых следует, что  ответчик оплачивал истцу денежные средств за  реализованную резину и после получения займа (ПКО  № 1314 от 24.11.2010 на сумму 24 000 руб., № 271 от 25.01.2011 на сумму  9 000 руб.).

  Наличие отношений по реализации автопокрышек не исключает заключение   договора займа, который носит самостоятельный характер. На момент рассмотрения жалобы сумма займа возвращена, что не оспаривается. Поскольку решение о взыскании задолженности 395 000 руб., принято до возврата займа, оно не подлежит отмене.

В связи с задержкой возврата  суммы займа (до 08.04.2011 равными частями ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца) истцом заявлено требование о взыскании неустойки)

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки в соответствии с пунктом 3.3  договора (0,1 % за каждый день просрочки), заявленный истцом ко взысканию за период  с 16.01.2011 по 09.11.2012 составляет 245 196, 25 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

  Довод жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания также полежит отклонению в силу следующего.

  В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, а в отношении юридического лица - по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении указанной нормы суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

В силу части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему