Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А73-6894/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

специалиста отдела по землепользованию Комитета по управлению Железнодорожным округом,  а  также заключение об анализе данных дистанционного зондирования земельного участка, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Железнодорожный   округ,  ул. Горького,  61-В (т.3  л.д.л.д.50-52; т.4 л.д.л.д.145-161).

Как следует из указанного протокола осмотра, объект с литером Е, Е1 руинирован.  Согласно заключению дистанционного зондирования – в период с 28.06.2010 по 19.03.2011 демонтированы  здания с литерами Е, Е1, Г2.

         Кроме того, экспертом, с учетом результатов осмотра  объектов исследования, сделан однозначный вывод о том, что в период с 01.10.2011 по 30.03.2012 ремонтные работы в здании склада ангарного типа, литер В; здании склада ангарного типа, литер Д; здании дизельной, литер Ж  не проводились (т.3 л.д.106).

Объемы фактически выполненных работ по объекту «База по ул. Горького, строение 61-В в Железнодорожном районе г. Хабаровска» не соответствуют объемам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Стоимость объема строительных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, не выполненных по факту, с учетом письменных пояснений эксперта от 17.10.2013 №2.13/356, составляет 6 450 227,50 рублей (т.3 л.д.107, т.4 л.д.л.д.162-163).

Согласно указанному заключению в материалы дела не представлены акты скрытых работ и исполнительная документация, что не позволило эксперту определить фактический объем некоторых видов работ, в связи с чем по делу назначена дополнительная строительная экспертиза с поручением ее тому же эксперту.

Как следует из заключения эксперта №3965/14 от 09.01.2014, техническое состояние, признаки физического износа конструкций позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии признаков проведения ремонтно-восстановительных работ по следующим объектам: здание склада ангарного типа,   литер  В; здание склада ангарного типа, литер Д; здание дизельной, литер Ж.

По объекту исследования: здание проходной, литер Б экспертом установлен факт замены оконных заполнений двух окон: вместо двойных глухих деревянных установлено заполнение из профиля ПВХ, глухое в имеющиеся деревянные коробки. Иные ремонтные работы в указанном здании в период с 01.10.2011 по 30.03.2012 не проводились.

Путем сравнения данных технического паспорта БТИ на административное здание, литеры А, А1, А2 и результатов осмотра, учитывая техническое состояние, признаки физического износа конструкций объекта исследования, экспертом установлены признаки проведения ремонтных работ.

Стоимость объема строительных работ и конструкций, не выполненных по факту, с учетом письменных пояснений эксперта от 15.04.2014 №3965/13, составляет 7 262 265 рублей.

Стоимость строительно-монтажных работ, которые могли быть выполнены по объекту «База по ул. Горького, строение 61-В в Железнодорожном районе г. Хабаровска» в период с 01.10.2011 по 30.03.2012, рассчитанных на основании ведомостей работ №№3, 4, составляет 1 791 581 рублей.

При этом, экспертом сделан вывод о том, что указанные работы могли быть выполнены в 2010 году.

Таким образом, согласно указанным выше экспертным заключениям и письменным пояснениям эксперта, объемы фактически выполненных работ по спорному объекту не соответствуют объемам работ, указанным в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, а стоимость объема строительных работ, указанных в актах, не выполненных по факту, составляет  7 262 265 рублей.

Изложенное свидетельствует о недостоверности сведений и данных, указанных в актах приемки выполненных работ, справках о стоимости работ и затрат, акте сверки взаимных расчетов и, соответственно, о необоснованности требований истца в сумме 7 262 265 рублей.

Что касается остальной части иска в размере 1 791 581 рублей.

Возражая против доводов ответчика, истцом в материалы дела представлены: договор подряда от 01.09.2011, заключенный между ООО «СтоАвто» и ООО «ХабСтройСервис», предметом которого являются ремонтно-строительные работы на объекте по адресу: г. Хабаровск, ул. Горького, д. 61-В со сроком выполнения работ – 30.03.2012; акт приемки выполненных работ, а также договор подряда от 01.09.2011, заключенный между ООО «ХабСтройСервис» и Маргаряном А.А., с аналогичным предметом договора, сроком выполнения работ и видами работ, акт приемки выполненных работ (т.4 л.д.л.д.105-136).

При этом, генеральным директором ООО «СтоАвто» и ООО «ХабСтройСервис» является Езов В.В., что следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтоАвто», доверенностей, выданных ООО «СтоАвто» и ООО «ХабСтройСервис» (т.1 л.д.л.д.12, 45-51; т.4 л.д.143).

Ответчиком, в свою очередь, заявлено о фальсификации представленных доказательств, как не соответствующих объяснениям Маргаряна А.А., данным 17.10.2013 в рамках проведения проверки в отношении Езова В.В. (КУСП №4507 от 07.08.2013).

На предложение апелляционного суда исключить представленные документы из доказательств по делу, представителем истца заявлено об отложении судебного разбирательства для согласования позиции со своим доверителем.

После отложения судебного заседания истец участия в судебном заседании не принимал, письменную позицию по заявлению о фальсификации доказательств, а также уточнение требований в соответствии с заключением эксперта не представил.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, апелляционный суд считает представленные истцом договоры от 01.09.2011 ненадлежащими доказательствами, исходя из дат их заключения.

Так, согласно пояснениям истца, указанные договоры (как субподрядные) заключены во исполнение договоров, заключенных с ответчиком.

Между тем, договоры подряда подписаны между истцом и ответчиком 01.10.2011 и 11.01.2012, в связи с чем не могут являться основанием для заключения субподрядных договоров от 01.09.2011.

Кроме того,  из объяснений Маргаряна А.А., данных в рамках проверки по заявлению в отношении Езова В.В. (КУСП №4507 от 07.08.2013), следует, что спорные документы подписаны им по просьбе Езова  В.В., чтобы ускорить возврат долга Маргаряну А.А. Фактически указанные в актах работы выполнены им в мае 2010 года по договоренности с отцом ответчика – Кольгой В.В., который полностью их оплатил (т.4 л.д.л.д.174-176).

По указанным основаниям представленные истцом спорные доказательства  являются  ненадлежащими, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, из объема работ, которые, по заключению эксперта, могли быть выполнены в размере 1 791 581 рублей, фактически произведены кровельные работы на сумму 319 000 рублей, при этом данный вид работ выполнен Маргаряном А.А. в 2010 году.

Иные ремонтные работы производились арендаторами зданий, складов и ангаров в 2010 году, в связи с чем не могли являться предметом договоров подряда от 01.10.2011 и 11.01.2012.

Указанное следует из объяснений Шумилова С.А., Баранова А.И., Клещевича В.Б., Золотовой Т.М., данных при проведении проверки заявления в отношении Езова В.В. (КУСП №4507 от 07.08.2013), представленных  УМВД России по г. Хабаровску (т.4 л.д.л.д.41-47).

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении истцом работ в соответствии с договорами подряда от 01.10.2011, 11.01.2012 на спорном объекте, в материалы дела не представлено.

Акты скрытых работ, исполнительная документация, Журнал ведения  производства работ, а также проект производства работ, составление которых предусмотрено пунктами 2.3, 5.1.16, 5.1.20 договоров подряда, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Пунктами 5.1.5, 5.1.6 договоров на подрядчика возложена обязанность обеспечить строительство необходимыми  для строительства материально-техническими ресурсами. Все поставляемые подрядчиком для строительства материалы, изделия и конструкции должны иметь сертификаты соответствия, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Между тем, какие-либо доказательства приобретения истцом (подрядчиком) строительных материалов, а также сертификаты соответствия, технические паспорта, удостоверяющие их качество, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая не установление экспертом видов и объемов работ, выполненных ООО «СтоАвто» в  период с 01.10.2011 по 30.03.2012, наличие доказательств выполнения работ иными лицами, свидетельствуют о формальном подписании документов сторонами договоров и не позволяют сделать вывод о доказанности подрядчиком факта выполнения спорных работ на объекте на заявленную сумму.

По указанным основаниям доводы ответчика признаются обоснованными.

В этой связи, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения  работ на сумму 9 053 845,87 рублей,  апелляционный  суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом нарушены нормы процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит отмене.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе – 2 000 рублей, по оплате экспертизы – 83 300 рублей.

Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2012 по делу №А73-6894/2012 отменить.

   В иске – отказать.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтоАвто» (ОГРН 1112724005096) в пользу индивидуального предпринимателя Кольги Дмитрия Владимировича (ОГРН 310272104900030) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе – 2 000 рублей, по оплате экспертизы – 83 300 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

     М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

  С.Б. Ротарь