Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n ВОГОХАРАКТЕРА).. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в тот же день примерно в той же сумме.

Из пояснений  руководитель ООО «Энергоремонтсервис»  Кузьмина А.П., изложенных в  протоколе допроса свидетеля от 29.10.2013, следует, что он  может пояснить, какие взаимоотношения были с его основным поставщиком ООО «Сторэкс М», а также ООО «Концепт Финанс Проект»; конкретные  физические лица, являвшиеся представителями этих обществ, посредством которых заключались и реализовывались спорные договорные отношения.

Из пояснений работников налогоплательщика следует, что  для ООО «Энергоремонтсервис» занималось ООО «Компания ПромСтальЦентр»,  организация взаимозависимая  с обществом  и находящаяся с ним по одному адресу; при этом  факты поставки от ООО «Концепт Финанс Проект» и ООО «Сторэкс М» отрицаются.

Надлежащих доказательств, подтверждающих  отгрузку железнодорожным или автомобильным транспортом  на базу ООО «Энергоремонтсервис» товаров, поставленных от  ООО «Сторэкс М» и от  ООО «Концепт Финанс Проект», а материалы настоящего  дела налогоплательщиком не представлено.

С учетом изложенного, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в порядке статей 65, 71, 200 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствует о создании участниками спорных сделок  формального документооборота, наличия в действиях налогоплательщика направленности на получение необоснованной налоговой выгоды и злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2014 по делу № А04-8694/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Д. Пескова

Е.А. Швец